#dusk $DUSK À propos de Dusk : ne vous contentez pas de regarder le montant mis en jeu
Quand on parle de sécurité PoS, beaucoup imaginent automatiquement : « qui a le plus d’argent décide » — des gros investisseurs qui s’organisent en groupe, et le poids de mise qui fait tout. Mais cette façon de penser automatique ne s’applique pas vraiment à Dusk ; il faut la revoir.
Chez Dusk, le consensus s’appelle Succinct Attestation, avec un PoS de type comité. L’essentiel n’est pas de savoir combien on met en jeu, mais plutôt de choisir qui va proposer le bloc. Et même celui qui propose le bloc n’est pas capable de le prédire à l’avance. Le système s’appuie sur un algorithme de deterministic sortition : il mélange des éléments comme la graine du bloc précédent, le numéro de tour et l’étape courante pour calculer un score via SHA3, puis sélectionne les participants en fonction de leur poids de mise. D’où vient cette graine ? Le proposant de la précédente ronde signe la graine précédente avec sa clé privée. Autrement dit : avant que le proposant ne signe, il ne sait même pas à quoi ressemblera la graine de la ronde suivante. Impossible de former des coalitions ou de comploter à l’avance : au niveau même de l’algorithme, la voie est scellée.
La gestion des forks est encore plus intéressante. rolling finality se divise en quatre paliers : accepted, attested, confirmed, final, chaque étape avançant progressivement. Les blocs des tours plus bas peuvent être remplacés tant que les blocs suivants n’ont pas obtenu une « preuve d’échec », mais si suffisamment de blocs confirmés s’accumulent derrière, la probabilité de fork chute de façon exponentielle et finit verrouillée dans l’état final, irréversible. Pour éviter les manœuvres malines du type : « laisser intentionnellement filer les tours précédents, puis rester là pour récupérer des récompenses plus tard », le protocole ajoute plusieurs couches de contre-mesures : récompenses de vote, points supplémentaires, exclusion de l’éligibilité des votants pour le proposant de la ronde suivante, plus une limite du nombre d’itérations. Sur le plan de la théorie des jeux, les failles que l’on pourrait exploiter sont pratiquement toutes colmatées.
Quand on y repense, beaucoup de chaînes confient le problème de la « prédictibilité du droit de proposer des blocs » à des mécanismes de punition ; Dusk, lui, tranche directement au niveau de l’algorithme de sélection lui-même. Je trouve cette approche plus radicale : la sécurité ne vient pas d’une punition, mais du fait qu’« on ne peut pas calculer à l’avance » — c’est cela qui est verrouillé. Ça vaut le coup de recopier ? À vous de voir. @Dusk
Quand on parle de sécurité PoS, beaucoup imaginent automatiquement : « qui a le plus d’argent décide » — des gros investisseurs qui s’organisent en groupe, et le poids de mise qui fait tout. Mais cette façon de penser automatique ne s’applique pas vraiment à Dusk ; il faut la revoir.
Chez Dusk, le consensus s’appelle Succinct Attestation, avec un PoS de type comité. L’essentiel n’est pas de savoir combien on met en jeu, mais plutôt de choisir qui va proposer le bloc. Et même celui qui propose le bloc n’est pas capable de le prédire à l’avance. Le système s’appuie sur un algorithme de deterministic sortition : il mélange des éléments comme la graine du bloc précédent, le numéro de tour et l’étape courante pour calculer un score via SHA3, puis sélectionne les participants en fonction de leur poids de mise. D’où vient cette graine ? Le proposant de la précédente ronde signe la graine précédente avec sa clé privée. Autrement dit : avant que le proposant ne signe, il ne sait même pas à quoi ressemblera la graine de la ronde suivante. Impossible de former des coalitions ou de comploter à l’avance : au niveau même de l’algorithme, la voie est scellée.
La gestion des forks est encore plus intéressante. rolling finality se divise en quatre paliers : accepted, attested, confirmed, final, chaque étape avançant progressivement. Les blocs des tours plus bas peuvent être remplacés tant que les blocs suivants n’ont pas obtenu une « preuve d’échec », mais si suffisamment de blocs confirmés s’accumulent derrière, la probabilité de fork chute de façon exponentielle et finit verrouillée dans l’état final, irréversible. Pour éviter les manœuvres malines du type : « laisser intentionnellement filer les tours précédents, puis rester là pour récupérer des récompenses plus tard », le protocole ajoute plusieurs couches de contre-mesures : récompenses de vote, points supplémentaires, exclusion de l’éligibilité des votants pour le proposant de la ronde suivante, plus une limite du nombre d’itérations. Sur le plan de la théorie des jeux, les failles que l’on pourrait exploiter sont pratiquement toutes colmatées.
Quand on y repense, beaucoup de chaînes confient le problème de la « prédictibilité du droit de proposer des blocs » à des mécanismes de punition ; Dusk, lui, tranche directement au niveau de l’algorithme de sélection lui-même. Je trouve cette approche plus radicale : la sécurité ne vient pas d’une punition, mais du fait qu’« on ne peut pas calculer à l’avance » — c’est cela qui est verrouillé. Ça vaut le coup de recopier ? À vous de voir. @Dusk