J’ai remarqué que j’attends parfois une seconde confirmation, même quand quelque chose semble déjà terminé. Ce n’est pas parce que je pense que la première est fausse. C’est simplement que je ne sais pas vraiment à quoi “terminé” doit correspondre tant que la prochaine étape ne peut pas s’y fier en toute sécurité.

Cette distinction me préoccupait pendant que je regardais Dusk.

Une transaction peut être exécutée avec succès et incluse dans un bloc, mais Dusk traite la finalisation comme un état distinct. Le bloc passe par la validation et la ratification avant de devenir final. J’ai d’abord pensé que c’était principalement pour réduire le temps d’attente des personnes.

Puis je me suis mis à réfléchir à ce qui se passe ensuite.

Si une autre action financière dépend du premier état, l’exécution seule ne répond pas vraiment à la question. Elle m’indique que le réseau a traité quelque chose. Elle ne me dit pas forcément que tout le monde peut cesser de considérer ce résultat comme provisoire.

Cela rend la finalité déterministe un peu différente. La partie utile n’est peut-être pas que Dusk puisse dire qu’une transaction est terminée. C’est plutôt que le réseau crée un point à partir duquel les participants peuvent faire la même hypothèse sur ce qui s’est passé auparavant.

J’avais tendance à voir le règlement comme le fait de faire passer un actif d’un état à un autre. Maintenant, j’en suis moins sûr. Peut-être qu’une partie du règlement consiste à décider quand un état devient suffisamment fiable pour que l’état suivant soit construit par-dessus.

Et cela me laisse me demander si la partie difficile du règlement financier ne consiste pas en réalité à exécuter, mais simplement à s’accorder sur le moment exact où il n’est plus nécessaire d’attendre.

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $SNXXB