Si vous détenez $LINK , vous devez lire ceci
J’ai dit que l’objectif à 200 $ de Chainlink a été construit à rebours à partir des objectifs de prix de Bitcoin et d’Ethereum, et non à partir des propres chiffres de Chainlink.
Il s’avère que j’ai seulement lu la moitié du rapport. J’ai eu tout le reste après. C’est mon tort, il se passe en fait beaucoup plus de choses.
@chainlink n’est pas seulement un oracle. C’est essentiellement quatre éléments empilés : fournir des données on-chain, déplacer des actifs entre les chaînes de manière sûre, permettre aux institutions de vérifier la conformité (KYC, juridiction, limites) avant que quoi que ce soit ne se règle, et une couche qui relie tout cela en un seul workflow plutôt qu’une multitude d’intégrations aléatoires. D’autres projets peuvent faire l’un de ces éléments. Personne ne fait les quatre.
Ils ont aussi fait les calculs de frais correctement cette fois, pas seulement le raccourci du ratio. Les actifs tokenisés progressent de 12x d’ici 2028, mais les données RWA sont plus lourdes que les données crypto-natives, donc les frais d’oracle provenant d’institutions risquent de se rapprocher plutôt de 20x. Les actifs DeFi progressent de 37x d’ici 2030. En mélangeant le tout, pondéré, ils aboutissent à une croissance des frais d’environ 25x d’ici 2030 — c’est là que provient le ratio de prix implicite à 25x menant à 200 $.
Donc il y a bien un modèle de frais derrière. J’ai eu tort de laisser entendre le contraire.
Pour être clair, je ne dis pas non plus que 200 $ est un plafond. Si la tokenisation se déroule à un niveau même proche de ce qui est prévu ici, et si on évalue correctement ce que devient Chainlink : la couche de données, la couche de conformité, les rails de règlement pour de vraies institutions, c’est une entreprise bien plus vaste que n’importe quelle cible de prix unique dans une note de recherche.
J’ai dit que l’objectif à 200 $ de Chainlink a été construit à rebours à partir des objectifs de prix de Bitcoin et d’Ethereum, et non à partir des propres chiffres de Chainlink.
Il s’avère que j’ai seulement lu la moitié du rapport. J’ai eu tout le reste après. C’est mon tort, il se passe en fait beaucoup plus de choses.
@chainlink n’est pas seulement un oracle. C’est essentiellement quatre éléments empilés : fournir des données on-chain, déplacer des actifs entre les chaînes de manière sûre, permettre aux institutions de vérifier la conformité (KYC, juridiction, limites) avant que quoi que ce soit ne se règle, et une couche qui relie tout cela en un seul workflow plutôt qu’une multitude d’intégrations aléatoires. D’autres projets peuvent faire l’un de ces éléments. Personne ne fait les quatre.
Ils ont aussi fait les calculs de frais correctement cette fois, pas seulement le raccourci du ratio. Les actifs tokenisés progressent de 12x d’ici 2028, mais les données RWA sont plus lourdes que les données crypto-natives, donc les frais d’oracle provenant d’institutions risquent de se rapprocher plutôt de 20x. Les actifs DeFi progressent de 37x d’ici 2030. En mélangeant le tout, pondéré, ils aboutissent à une croissance des frais d’environ 25x d’ici 2030 — c’est là que provient le ratio de prix implicite à 25x menant à 200 $.
Donc il y a bien un modèle de frais derrière. J’ai eu tort de laisser entendre le contraire.
Pour être clair, je ne dis pas non plus que 200 $ est un plafond. Si la tokenisation se déroule à un niveau même proche de ce qui est prévu ici, et si on évalue correctement ce que devient Chainlink : la couche de données, la couche de conformité, les rails de règlement pour de vraies institutions, c’est une entreprise bien plus vaste que n’importe quelle cible de prix unique dans une note de recherche.
