4 partenaires, 21X réalise des transactions, Quantoz émet des actifs de paiement, NPEX assure l’émission, Cordial gère la conservation : ça a l’air animé, mais ce qui m’intéresse vraiment, c’est : qui décide ?
J’ai relu l’ensemble du forum de gouvernance d’OpenDusk, et j’ai consigné chaque proposition : TEMP CHECK (3), ARFC (1), et aucune n’a atteint le stade du vote. Je l’ai recompte deux fois pour éviter toute omission ; le taux de passage calculé est donc de 0 %. Une fois les inscriptions terminées, j’ai aussi refait un contrôle à rebours par date : du nombre de messages les plus anciens aux plus récents, afin de confirmer qu’il n’y avait rien de manqué. J’ai ensuite recopié mot pour mot la règle de pondération des propositions : la pondération des droits de vote est calculée selon la quantité de fonds mis en garantie, sans siège spécial réservé aux partenaires ; une proposition doit franchir le seuil de vote pour être valide.
J’ai mis ces chiffres en parallèle avec le volume d’activité : NPEX finance plus de 200 millions d’euros, prévoit d’enchaîner sur la blockchain plus de 300 M EUR d’actifs, avec plus de 17 500 investisseurs actifs ; 21X a obtenu le premier permis DLT-TSS en Europe ; Quantoz émet des actifs de paiement réglementés. Au niveau des opérations, chacun joue un rôle important, mais ils ne changent pas une chose : la pondération des propositions dépend du nantissement, pas de la liste. Même si Quantoz est l’émetteur des actifs de paiement, une proposition modifiant les règles de réserve n’en donne pas le dernier mot : la décision se fait via les votes adossés au nantissement, et c’est la partie dont le nantissement est le plus important qui peut changer les paramètres.
Ce parallèle m’a permis de comprendre une chose : la liste de $DUSK des partenaires, c’est du marketing ; les règles de gouvernance, ce sont les éléments concrets. @Dusk trace clairement les limites fonctionnelles des membres du « matrix » : qui s’occupe des transactions, qui gère l’émission, qui fait la conservation ; les zones qui se chevauchent sont les points de synergie, mais celles qui ne se chevauchent pas sont le territoire de chacun. Ces 4 partenaires ne viennent pas pour se partager le pouvoir, mais pour se compléter. Plus les limites fonctionnelles sont nettes, plus la couche de gouvernance devient simple ; et la série de règles en dehors de la liste, c’est la vraie chose. Pour les détenteurs de tokens, cette règle signifie : la liste des partenaires peut changer à tout moment, mais les votes détenus grâce au nantissement restent toujours valides ; voilà ce qui mérite d’être surveillé.
Revenons au début, à ces 4 partenaires : même si la liste est longue, elle ne peut pas changer la règle selon laquelle le pouvoir de gouvernance appartient aux détenteurs de nantissement. C’est la découverte la plus solide du jour. En regardant l’écosystème et le nombre de partenaires, comptez la pondération des droits de proposition. #dusk
J’ai relu l’ensemble du forum de gouvernance d’OpenDusk, et j’ai consigné chaque proposition : TEMP CHECK (3), ARFC (1), et aucune n’a atteint le stade du vote. Je l’ai recompte deux fois pour éviter toute omission ; le taux de passage calculé est donc de 0 %. Une fois les inscriptions terminées, j’ai aussi refait un contrôle à rebours par date : du nombre de messages les plus anciens aux plus récents, afin de confirmer qu’il n’y avait rien de manqué. J’ai ensuite recopié mot pour mot la règle de pondération des propositions : la pondération des droits de vote est calculée selon la quantité de fonds mis en garantie, sans siège spécial réservé aux partenaires ; une proposition doit franchir le seuil de vote pour être valide.
J’ai mis ces chiffres en parallèle avec le volume d’activité : NPEX finance plus de 200 millions d’euros, prévoit d’enchaîner sur la blockchain plus de 300 M EUR d’actifs, avec plus de 17 500 investisseurs actifs ; 21X a obtenu le premier permis DLT-TSS en Europe ; Quantoz émet des actifs de paiement réglementés. Au niveau des opérations, chacun joue un rôle important, mais ils ne changent pas une chose : la pondération des propositions dépend du nantissement, pas de la liste. Même si Quantoz est l’émetteur des actifs de paiement, une proposition modifiant les règles de réserve n’en donne pas le dernier mot : la décision se fait via les votes adossés au nantissement, et c’est la partie dont le nantissement est le plus important qui peut changer les paramètres.
Ce parallèle m’a permis de comprendre une chose : la liste de $DUSK des partenaires, c’est du marketing ; les règles de gouvernance, ce sont les éléments concrets. @Dusk trace clairement les limites fonctionnelles des membres du « matrix » : qui s’occupe des transactions, qui gère l’émission, qui fait la conservation ; les zones qui se chevauchent sont les points de synergie, mais celles qui ne se chevauchent pas sont le territoire de chacun. Ces 4 partenaires ne viennent pas pour se partager le pouvoir, mais pour se compléter. Plus les limites fonctionnelles sont nettes, plus la couche de gouvernance devient simple ; et la série de règles en dehors de la liste, c’est la vraie chose. Pour les détenteurs de tokens, cette règle signifie : la liste des partenaires peut changer à tout moment, mais les votes détenus grâce au nantissement restent toujours valides ; voilà ce qui mérite d’être surveillé.
Revenons au début, à ces 4 partenaires : même si la liste est longue, elle ne peut pas changer la règle selon laquelle le pouvoir de gouvernance appartient aux détenteurs de nantissement. C’est la découverte la plus solide du jour. En regardant l’écosystème et le nombre de partenaires, comptez la pondération des droits de proposition. #dusk