Le 16 janvier, il y a eu un incident ; le 10 mars seulement, un compte rendu (post-mortem) a été publié. Entre les deux, ces 53 jours-là, que faisait officiellement l’équipe ? C’est la plus grande question que j’avais avant même de lire le Post-Mortem.
J’ai recopié dans mes notes les jalons mentionnés dans le compte rendu : l’attaque a eu lieu le 16 janvier ; dans la soirée du même jour, le service de pont (bridge) a été suspendu ; à la fin janvier, la collecte des fonds a été finalisée et les adresses impactées ont été vérifiées ; puis, le 10 mars, le compte rendu complet a été publié. $DUSK À ce stade, avant de copier, j’ai d’abord vérifié les horodatages de mise à jour sur la page de publication, pour confirmer qu’aucune version intermédiaire n’avait été retirée. En arrivant au troisième jalon, je me suis arrêté : pendant ces 53 jours, l’équipe n’a mis à jour que deux fois son état, une fois le jour de l’incident, et une fois le jour de la publication du post-mortem.
J’ai étalé le calendrier et j’ai fait le calcul : du 16 janvier au 10 mars, 53 jours, 2 mises à jour, soit en moyenne 26,5 jours avant la prochaine. Pendant la période de fin janvier, la collecte des fonds et la vérification des adresses : tout cela n’a été ajouté dans le post-mortem que comme compléments ; à l’extérieur, à ce moment-là, il n’y a eu un seul mot. J’ai découpé ces 53 jours en quatre “cases” : la “congélation” s’est faite au niveau des heures ; la “vérification” au niveau des jours ; la “cause racine” au niveau des semaines ; puis le post-mortem, avec l’examen interne, a encore pris plus d’un mois. Les trois premières cases étaient vides ; ce n’est que dans la dernière que l’on a commencé à parler. C’est exactement le bilan de temps que j’ai calculé, et c’est aussi ce qui m’a semblé le plus étrange au départ.
Mais en étalant ces quatre cases, on peut comprendre que le silence ne veut pas dire une faute. @Dusk Concrètement : une congélation au niveau des heures signifie qu’on a coupé la propagation des risques dès le jour de l’incident ; une vérification au niveau des jours signifie qu’il n’y a pas eu de traîne dans les rapprochements transaction par transaction ; une cause racine au niveau des semaines signifie que les conclusions sont étayées, vérifiables, et pas simplement “au feeling”. Chaque étape correspond à des actions claires, mais sans mise à jour publique. J’ai aussi comparé récemment plusieurs incidents liés à des ponts : certains projets suppriment leur tweet le lendemain ; d’autres trainent six mois pour publier une déclaration sans détails ; et certains ne répondent tout simplement pas. Après cette comparaison, je suis au contraire encore plus convaincu : le processus de traitement est la matière première de la confiance, et ce post-mortem fait partie des rares documents qui exposent vraiment la chronologie, les causes racines et les mesures, du début à la fin, sur toute la ligne.
Donc maintenant, je vais surveiller une seule chose : la prochaine fois que cela arrive, y aura-t-il des mises à jour “au fil du processus” entre le moment où l’événement se produit et la publication du post-mortem ? La fréquence des mises à jour est une mesure de la transparence. Même si on a beaucoup de choses à dire, rien ne vaut des horodatages honnêtes. #dusk
J’ai recopié dans mes notes les jalons mentionnés dans le compte rendu : l’attaque a eu lieu le 16 janvier ; dans la soirée du même jour, le service de pont (bridge) a été suspendu ; à la fin janvier, la collecte des fonds a été finalisée et les adresses impactées ont été vérifiées ; puis, le 10 mars, le compte rendu complet a été publié. $DUSK À ce stade, avant de copier, j’ai d’abord vérifié les horodatages de mise à jour sur la page de publication, pour confirmer qu’aucune version intermédiaire n’avait été retirée. En arrivant au troisième jalon, je me suis arrêté : pendant ces 53 jours, l’équipe n’a mis à jour que deux fois son état, une fois le jour de l’incident, et une fois le jour de la publication du post-mortem.
J’ai étalé le calendrier et j’ai fait le calcul : du 16 janvier au 10 mars, 53 jours, 2 mises à jour, soit en moyenne 26,5 jours avant la prochaine. Pendant la période de fin janvier, la collecte des fonds et la vérification des adresses : tout cela n’a été ajouté dans le post-mortem que comme compléments ; à l’extérieur, à ce moment-là, il n’y a eu un seul mot. J’ai découpé ces 53 jours en quatre “cases” : la “congélation” s’est faite au niveau des heures ; la “vérification” au niveau des jours ; la “cause racine” au niveau des semaines ; puis le post-mortem, avec l’examen interne, a encore pris plus d’un mois. Les trois premières cases étaient vides ; ce n’est que dans la dernière que l’on a commencé à parler. C’est exactement le bilan de temps que j’ai calculé, et c’est aussi ce qui m’a semblé le plus étrange au départ.
Mais en étalant ces quatre cases, on peut comprendre que le silence ne veut pas dire une faute. @Dusk Concrètement : une congélation au niveau des heures signifie qu’on a coupé la propagation des risques dès le jour de l’incident ; une vérification au niveau des jours signifie qu’il n’y a pas eu de traîne dans les rapprochements transaction par transaction ; une cause racine au niveau des semaines signifie que les conclusions sont étayées, vérifiables, et pas simplement “au feeling”. Chaque étape correspond à des actions claires, mais sans mise à jour publique. J’ai aussi comparé récemment plusieurs incidents liés à des ponts : certains projets suppriment leur tweet le lendemain ; d’autres trainent six mois pour publier une déclaration sans détails ; et certains ne répondent tout simplement pas. Après cette comparaison, je suis au contraire encore plus convaincu : le processus de traitement est la matière première de la confiance, et ce post-mortem fait partie des rares documents qui exposent vraiment la chronologie, les causes racines et les mesures, du début à la fin, sur toute la ligne.
Donc maintenant, je vais surveiller une seule chose : la prochaine fois que cela arrive, y aura-t-il des mises à jour “au fil du processus” entre le moment où l’événement se produit et la publication du post-mortem ? La fréquence des mises à jour est une mesure de la transparence. Même si on a beaucoup de choses à dire, rien ne vaut des horodatages honnêtes. #dusk