Au début, j’ai supposé que la sécurité du comité de Dusk tenait surtout au fait que les participants sont remaniés plus ou moins fréquemment. Mais plus j’ai regardé, plus l’hypothèse de temporalité ressortait. Le livre blanc conserve inchangés les ensembles Generator et Provisioner tout au long d’une époque, tout en supposant qu’un adversaire a besoin de plus qu’une époque pour compromettre un participant après l’avoir sélectionné comme cible. Cela signifie que le modèle de sécurité dépend discrètement de deux horloges qui avancent à des vitesses différentes : la rotation du comité et la capacité de l’attaquant à s’adapter. Je trouve cela plus intéressant que l’aléatoire lui-même. Un comité peut rester en place pendant plusieurs tours, mais l’hypothèse est qu’un attaquant ne peut pas réagir assez vite pour tirer parti de cette continuité. Ainsi, le système ne se contente pas de demander si les bons participants ont été sélectionnés. Il s’appuie aussi sur le moment où ces participants peuvent, de manière réaliste, devenir compromis. Peut-être que c’est simplement le compromis derrière le fait de maintenir les comités stables pendant une époque. Ce qui laisse la question plus discrète : quand la stabilité du comité cesse-t-elle d’aider à la coordination et commence-t-elle à donner à un attaquant adaptatif plus de temps ?

#dusk $DUSK @Dusk