Le mot « standard » m’a fait faire une pause. Un standard implique quelque chose que d’autres adoptent sans avoir à y penser, mais tout ce que je lis sur le modèle de divulgation sélective de Dusk exige encore une configuration délibérée de la part de celui ou celle qui déploie le contrat. $DUSK #Dusk @duskfoundation est présenté comme s’il pouvait devenir la grammaire par défaut de la finance institutionnelle, mais le mécanisme ne s’active que lorsqu’une personne choisit de le mettre en place, en consultant les clés attribuées, les règles de divulgation rédigées et les permissions définies au cas par cas. C’est davantage une boîte à outils qu’un standard. Un vrai standard a tendance à émerger quand le comportement par défaut devient tellement courant que s’en détourner paraît inhabituel, et pour l’instant la confidentialité de Dusk est l’inverse : ce n’est pas quelque chose qu’on vous remet, c’est quelque chose vers quoi il faut aller. Cela m’a fait réfléchir au nombre de récits d’infrastructure qui empruntent le langage de l’inévitabilité avant que la courbe d’adoption ne le mérite réellement. Être techniquement capable de devenir un standard et fonctionner comme un standard en pratique sont des affirmations différentes, et l’écart entre les deux est généralement là où se trouve la vraie histoire. Qu’est-ce qui devrait réellement se passer, en termes de qui le configure et à quelle fréquence, avant que cela cesse d’être une fonctionnalité et commence à être considéré comme acquis.
#dusk $DUSK @Dusk