Le mot « standard » m’a fait faire une pause. Un standard implique que quelque chose est adopté par d’autres sans qu’il soit nécessaire d’y réfléchir, mais tout ce que j’ai lu sur le modèle de divulgation sélective de Dusk exige encore une configuration délibérée par quiconque déploie le contrat. $DUSK #Dusk @duskfoundation est évoqué comme si cela pouvait devenir la grammaire par défaut de la finance institutionnelle, mais le mécanisme ne s’active que lorsqu’une personne choisit de le mettre en place, en consultant les clés attribuées, les règles de divulgation rédigées, et les permissions définies au cas par cas. C’est plus proche d’une boîte à outils qu’un standard. Un vrai standard a tendance à émerger quand le comportement par défaut devient tellement courant que s’en désengager paraît inhabituel, et pour l’instant, la confidentialité de Dusk est l’inverse : quelque chose vers quoi il faut aller, plutôt que quelque chose qui vous est remis. Cela m’a fait penser au nombre de récits d’infrastructures qui empruntent le langage de l’inévitabilité avant que la courbe d’adoption ne le mérite réellement. Être techniquement capable de devenir un standard et fonctionner comme un standard en pratique sont des affirmations différentes, et l’écart entre elles est généralement là où se trouve la véritable histoire. Qu’est-ce qui devrait concrètement se produire, en termes de qui le configure et à quelle fréquence, pour que cela cesse d’être une fonctionnalité et commence à être supposé.
#dusk $DUSK @Dusk