Je fouillais dans la documentation du portefeuille de Dusk et je me suis retrouvé bloqué sur un point : le réseau fait tourner deux modèles de transactions distincts côte à côte, l’un chiffré et l’autre transparent, et le portefeuille vous oblige à choisir, pour chaque transaction, le mode à utiliser. $DUSK #Dusk @Dusk La plupart des chaînes axées sur la confidentialité traitent le secret comme l’état par défaut : on s’en désengage. Dusk fait l’inverse dans la pratique : il faut choisir activement la confidentialité à chaque fois, et ce choix entraîne une vraie friction, car les clés de preuve pour les transferts chiffrés atteignent plusieurs centaines de mégaoctets et doivent être générées ou récupérées avant même qu’une preuve puisse être construite. Ce qui m’a frappé, c’est que ce n’est pas un oubli en termes d’UX : c’est un pari de design. Les institutions qui réalisent des règlements réglementés ne veulent pas d’une confidentialité « générale », elles veulent une confidentialité qui puisse être divulguée de façon sélective et auditée à la demande. Forcer le choix au niveau de la transaction est donc, à bien des égards, plus honnête que les chaînes qui vendent le « privé par défaut », puis qui finissent discrètement par intégrer des portes dérobées pour la conformité plus tard. Mais cela signifie que l’expérience des premiers utilisateurs ressemble moins à celle d’une crypto-monnaie de confidentialité et davantage à une plateforme de règlement qui, par ailleurs, prend en charge le masquage. Je me demande si ce cadrage tient lorsque le volume de trading réel apparaît, ou si les utilisateurs finissent simplement par choisir par défaut le mode le moins cher, la fonctionnalité de confidentialité restant alors inutilisée.