Je pense encore que Dusk est examiné de manière trop étroite quand on le qualifie de blockchain de confidentialité.
La question la plus intéressante pour moi est : qui devrait pouvoir voir quoi ?
( @Dusk $DUSK #dusk )
Cela est devenu plus clair quand j’ai étudié les modèles de transactions de Dusk.
Moonlight est public et basé sur des comptes, tandis que Phoenix est protégé et basé sur des notes, en utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour protéger les détails des transactions. Les deux reposent sur DuskDS, mais offrent aux observateurs des niveaux de visibilité très différents.
Et cela compte quand on commence à parler de marchés financiers.
Un investisseur ne voudra peut-être pas que chaque solde ou chaque transfert soit exposé publiquement. Un émetteur peut avoir besoin de vérifier la propriété ou l’éligibilité, tandis qu’un auditeur ou une plateforme n’aura peut-être besoin que d’informations spécifiques.
Les clés de consultation de Phoenix rendent possible la divulgation sélective : des informations peuvent être partagées avec une partie précise sans que l’activité sous-jacente soit rendue publique à tout le monde.
Cela me pousse à regarder le modèle de confidentialité de Dusk différemment.
Il ne s’agit pas vraiment de tout cacher. Il s’agit de contrôler ce qui reste privé, ce qui devient visible, et ce qui peut être divulgué lorsque c’est nécessaire.
Ensuite, DuskEVM ajoute une couche supplémentaire, en offrant aux développeurs un environnement EVM familier, tandis que DuskDS gère le règlement et la disponibilité des données.
Cela rend la question sur les RWA encore plus intéressante :
Qui peut détenir l’actif ?
Qui peut le transférer ?
Qu’est-ce qui reste privé ?
Qu’est-ce qui doit être vérifié ?
La technologie en est une chose. Le test le plus difficile est de savoir si les institutions construisent réellement des flux de travail (workflows) autour d’elle.
Dusk peut-il transformer la divulgation sélective, depuis une capacité cryptographique, en une infrastructure dont les institutions financières dépendent vraiment ?
La question la plus intéressante pour moi est : qui devrait pouvoir voir quoi ?
( @Dusk $DUSK #dusk )
Cela est devenu plus clair quand j’ai étudié les modèles de transactions de Dusk.
Moonlight est public et basé sur des comptes, tandis que Phoenix est protégé et basé sur des notes, en utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour protéger les détails des transactions. Les deux reposent sur DuskDS, mais offrent aux observateurs des niveaux de visibilité très différents.
Et cela compte quand on commence à parler de marchés financiers.
Un investisseur ne voudra peut-être pas que chaque solde ou chaque transfert soit exposé publiquement. Un émetteur peut avoir besoin de vérifier la propriété ou l’éligibilité, tandis qu’un auditeur ou une plateforme n’aura peut-être besoin que d’informations spécifiques.
Les clés de consultation de Phoenix rendent possible la divulgation sélective : des informations peuvent être partagées avec une partie précise sans que l’activité sous-jacente soit rendue publique à tout le monde.
Cela me pousse à regarder le modèle de confidentialité de Dusk différemment.
Il ne s’agit pas vraiment de tout cacher. Il s’agit de contrôler ce qui reste privé, ce qui devient visible, et ce qui peut être divulgué lorsque c’est nécessaire.
Ensuite, DuskEVM ajoute une couche supplémentaire, en offrant aux développeurs un environnement EVM familier, tandis que DuskDS gère le règlement et la disponibilité des données.
Cela rend la question sur les RWA encore plus intéressante :
Qui peut détenir l’actif ?
Qui peut le transférer ?
Qu’est-ce qui reste privé ?
Qu’est-ce qui doit être vérifié ?
La technologie en est une chose. Le test le plus difficile est de savoir si les institutions construisent réellement des flux de travail (workflows) autour d’elle.
Dusk peut-il transformer la divulgation sélective, depuis une capacité cryptographique, en une infrastructure dont les institutions financières dépendent vraiment ?
