Je pense encore que DuskEVM s’attaque à la partie la plus facile du problème.
Rendre les développeurs Solidity à l’aise sur une nouvelle chaîne, c’est une chose. Faire fonctionner réellement des marchés financiers réglementés autour d’elle, c’est bien plus difficile.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas la compatibilité EVM. C’était ce qui se trouve en dessous : DuskEVM gère l’exécution EVM, DuskDS fournit le règlement et la disponibilité des données, tandis que Hedger propose une voie vers des flux EVM confidentiels.
Puis j’ai regardé NPEX.
NPEX affiche actuellement 217 M€+ de financement et 20 000+ investisseurs actifs. Son partenariat avec Dusk, c’est là qu’un marché réglementé existant rencontre une infrastructure en cours de construction pour des flux financiers onchain.
Mais cela pose une question plus difficile :
Quelle part de cette activité existante peut réellement devenir de la liquidité de marché secondaire onchain ?
Car tokeniser un actif n’est pas le plus difficile.
Le véritable test, c’est tout ce qui l’entoure : qui peut y accéder, qui peut le détenir ou le transférer, ce qui reste privé, ce qui doit être divulgué, comment les paiements et le règlement sont coordonnés, et si l’ensemble du processus fonctionne comme un flux de conformité unique.
C’est pourquoi Dusk Trade m’intéresse. L’objectif est de connecter ces processus de marché plutôt que de considérer le token lui-même comme le produit final.
Donc je m’intéresse moins au fait que Dusk puisse mettre un autre actif onchain.
Je m’intéresse davantage à la façon dont ses relations avec les marchés réglementés peuvent se traduire par une activité réelle de trading et de règlement onchain.
L’architecture, c’est une chose. Prouver la liquidité, en est une autre.
Dusk peut-il combler cet écart ?
@Dusk $DUSK #dusk
Rendre les développeurs Solidity à l’aise sur une nouvelle chaîne, c’est une chose. Faire fonctionner réellement des marchés financiers réglementés autour d’elle, c’est bien plus difficile.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas la compatibilité EVM. C’était ce qui se trouve en dessous : DuskEVM gère l’exécution EVM, DuskDS fournit le règlement et la disponibilité des données, tandis que Hedger propose une voie vers des flux EVM confidentiels.
Puis j’ai regardé NPEX.
NPEX affiche actuellement 217 M€+ de financement et 20 000+ investisseurs actifs. Son partenariat avec Dusk, c’est là qu’un marché réglementé existant rencontre une infrastructure en cours de construction pour des flux financiers onchain.
Mais cela pose une question plus difficile :
Quelle part de cette activité existante peut réellement devenir de la liquidité de marché secondaire onchain ?
Car tokeniser un actif n’est pas le plus difficile.
Le véritable test, c’est tout ce qui l’entoure : qui peut y accéder, qui peut le détenir ou le transférer, ce qui reste privé, ce qui doit être divulgué, comment les paiements et le règlement sont coordonnés, et si l’ensemble du processus fonctionne comme un flux de conformité unique.
C’est pourquoi Dusk Trade m’intéresse. L’objectif est de connecter ces processus de marché plutôt que de considérer le token lui-même comme le produit final.
Donc je m’intéresse moins au fait que Dusk puisse mettre un autre actif onchain.
Je m’intéresse davantage à la façon dont ses relations avec les marchés réglementés peuvent se traduire par une activité réelle de trading et de règlement onchain.
L’architecture, c’est une chose. Prouver la liquidité, en est une autre.
Dusk peut-il combler cet écart ?
@Dusk $DUSK #dusk
