Je pense encore que le problème le plus difficile lorsqu’il s’agit de mettre les marchés financiers en chaîne n’est pas la tokenisation. C’est de décider ce qui doit réellement être visible.
Plus j’ai examiné @Dusk , plus j’ai remarqué quelque chose d’intéressant : son approche de la confidentialité semble moins viser à rendre l’activité financière invisible qu’à contrôler ce qui devient visible, pour qui, et dans quel but.
Cela peut sembler une nuance, mais, pour la finance réglementée, cela change complètement le problème.
Prenons un exemple simple. Une institution peut devoir prouver qu’un investisseur est éligible à un actif réglementé. Le réseau a besoin de preuves que la règle a bien été respectée. Mais pourquoi chaque autre participant devrait-il aussi voir le solde de cet investisseur, sa position ou l’historique de ses transactions ?
Ce qui m’a particulièrement intéressé dans la documentation de Dusk, c’est cette idée de décider ce qui doit rester confidentiel et ce qui peut être divulgué de manière sélective lorsque c’est nécessaire.
Cette philosophie se retrouve aussi dans la technologie. DuskEVM fournit un environnement Solidity/EVM familier, tandis que Hedger prend en charge des flux EVM confidentiels grâce au chiffrement homomorphe et aux preuves à divulgation nulle de connaissance.
Ainsi, la confidentialité ne doit pas forcément signifier cacher tout. Elle peut devenir une fonctionnalité qu’une application utilise quand c’est nécessaire, tout en conservant une exécution vérifiable.
La tension à laquelle je reviens sans cesse est la suivante :
Les marchés réglementés ont besoin de transparence pour la supervision, mais une transparence excessive peut exposer des informations financières sensibles.
Peut-être que le véritable défi n’est pas de choisir entre confidentialité et transparence.
C’est de construire un système capable de faire la différence.
Une blockchain peut-elle prouver que les bonnes règles ont été respectées tout en ne révélant que ce que les bonnes personnes sont réellement en droit de voir ?
$DUSK #dusk
Plus j’ai examiné @Dusk , plus j’ai remarqué quelque chose d’intéressant : son approche de la confidentialité semble moins viser à rendre l’activité financière invisible qu’à contrôler ce qui devient visible, pour qui, et dans quel but.
Cela peut sembler une nuance, mais, pour la finance réglementée, cela change complètement le problème.
Prenons un exemple simple. Une institution peut devoir prouver qu’un investisseur est éligible à un actif réglementé. Le réseau a besoin de preuves que la règle a bien été respectée. Mais pourquoi chaque autre participant devrait-il aussi voir le solde de cet investisseur, sa position ou l’historique de ses transactions ?
Ce qui m’a particulièrement intéressé dans la documentation de Dusk, c’est cette idée de décider ce qui doit rester confidentiel et ce qui peut être divulgué de manière sélective lorsque c’est nécessaire.
Cette philosophie se retrouve aussi dans la technologie. DuskEVM fournit un environnement Solidity/EVM familier, tandis que Hedger prend en charge des flux EVM confidentiels grâce au chiffrement homomorphe et aux preuves à divulgation nulle de connaissance.
Ainsi, la confidentialité ne doit pas forcément signifier cacher tout. Elle peut devenir une fonctionnalité qu’une application utilise quand c’est nécessaire, tout en conservant une exécution vérifiable.
La tension à laquelle je reviens sans cesse est la suivante :
Les marchés réglementés ont besoin de transparence pour la supervision, mais une transparence excessive peut exposer des informations financières sensibles.
Peut-être que le véritable défi n’est pas de choisir entre confidentialité et transparence.
C’est de construire un système capable de faire la différence.
Une blockchain peut-elle prouver que les bonnes règles ont été respectées tout en ne révélant que ce que les bonnes personnes sont réellement en droit de voir ?
$DUSK #dusk
