J’ai vu assez de cycles pour savoir que l’enthousiasme arrive généralement avant la clarté.
Avec @Dusk_Foundation , je me suis davantage intéressé à quelque chose de plus discret : pourquoi une blockchain chercherait-elle délibérément à prendre en charge des formes de visibilité différentes ?
Le contraste entre Phoenix et Moonlight dit quelque chose à ce sujet.
Moonlight utilise des comptes publics transparents. Phoenix emprunte la voie protégée : des notes chiffrées et des preuves à divulgation de connaissance nulle (zero-knowledge proofs) afin que les informations sensibles de transfert n’aient pas besoin de rester affichées ouvertement devant chaque observateur.
Au premier abord, cela ressemble à un choix technique. Je pense que cela reflète quelque chose de plus profond concernant le comportement financier.
Toutes les transactions n’appartiennent pas à l’obscurité, et toutes les transactions n’ont pas non plus vocation à être observées en permanence dans un cadre public. Une trésorerie d’entreprise peut avoir besoin de transparence dans un certain contexte, tandis qu’une position privée, une relation avec des investisseurs ou une transaction commerciale peut exiger de la confidentialité dans un autre.
Dans la cryptographie, l’instinct a souvent été de transformer des principes en absolus. Tout est transparent. Tout est privé. Tout est décentralisé.
Dans la réalité, les systèmes finissent souvent par devenir inconfortables quelque part entre ces extrêmes.
Le crépuscule (Dusk) semble concevoir pour composer avec cette gêne plutôt que de la retirer du débat. Même son approche de divulgation sélective suggère que la vie privée peut avoir des limites sans devenir dénuée de sens.
Qu’utilisateurs et institutions se coordonnent réellement autour de ces choix est une autre affaire. La technologie peut créer des marchés d’options qui décident quelles options deviennent des habitudes.
Pour l’instant, cette couche comportementale m’intéresse davantage que les étiquettes. La confidentialité financière pourrait, au final, être moins une question de dissimulation qu’une question de contrôle du contexte.
$DUSK #dusk @Dusk
Avec @Dusk_Foundation , je me suis davantage intéressé à quelque chose de plus discret : pourquoi une blockchain chercherait-elle délibérément à prendre en charge des formes de visibilité différentes ?
Le contraste entre Phoenix et Moonlight dit quelque chose à ce sujet.
Moonlight utilise des comptes publics transparents. Phoenix emprunte la voie protégée : des notes chiffrées et des preuves à divulgation de connaissance nulle (zero-knowledge proofs) afin que les informations sensibles de transfert n’aient pas besoin de rester affichées ouvertement devant chaque observateur.
Au premier abord, cela ressemble à un choix technique. Je pense que cela reflète quelque chose de plus profond concernant le comportement financier.
Toutes les transactions n’appartiennent pas à l’obscurité, et toutes les transactions n’ont pas non plus vocation à être observées en permanence dans un cadre public. Une trésorerie d’entreprise peut avoir besoin de transparence dans un certain contexte, tandis qu’une position privée, une relation avec des investisseurs ou une transaction commerciale peut exiger de la confidentialité dans un autre.
Dans la cryptographie, l’instinct a souvent été de transformer des principes en absolus. Tout est transparent. Tout est privé. Tout est décentralisé.
Dans la réalité, les systèmes finissent souvent par devenir inconfortables quelque part entre ces extrêmes.
Le crépuscule (Dusk) semble concevoir pour composer avec cette gêne plutôt que de la retirer du débat. Même son approche de divulgation sélective suggère que la vie privée peut avoir des limites sans devenir dénuée de sens.
Qu’utilisateurs et institutions se coordonnent réellement autour de ces choix est une autre affaire. La technologie peut créer des marchés d’options qui décident quelles options deviennent des habitudes.
Pour l’instant, cette couche comportementale m’intéresse davantage que les étiquettes. La confidentialité financière pourrait, au final, être moins une question de dissimulation qu’une question de contrôle du contexte.
$DUSK #dusk @Dusk