Je pensais autrefois que la comparaison entre le clair de lune de Dusk et Phoenix relevait surtout d’un choix en matière de confidentialité.
Après avoir creusé plus profondément, je pense que le cadrage plus intéressant est un changement de posture réglementaire.
Imaginez une seule institution opérant sur la même couche de règlement.
Son côté bourse, vers le trésor, peut avoir besoin de soldes publics, de transferts traçables et d’une réconciliation simple. Moonlight correspond à ce modèle : l’expéditeur, le destinataire et le montant sont visibles, et l’architecture d’échange de Dusk utilise spécifiquement Moonlight pour les dépôts et les flux de garde.
Prenons maintenant un autre scénario.
L’institution déplace du capital entre contreparties et ne veut pas que sa taille de position ou son graphe de transactions soit diffusé au marché.
Phoenix change le modèle de visibilité. Les fonds deviennent des notes protégées, avec des preuves ZK qui valident la transaction sans exposer le montant ni le lien entre transactions publiques. Pourtant, le destinataire peut identifier l’expéditeur, tandis que des clés de vue permettent une divulgation contrôlée lorsque des preuves sont nécessaires.
Ce qui me paraît subtil ici, c’est la conception des incitations.
L’institution n’est pas forcée de choisir entre une finance transparente et une finance privée. Elle peut choisir le niveau de visibilité selon le workflow.
Il y a toutefois un compromis : Phoenix introduit une garde plus complexe, du scannage et des exigences supplémentaires de génération de preuves par rapport à Moonlight.
Cela me rend @Dusk intéressant.
Peut-être que la vraie innovation ne concerne pas tant la confidentialité elle-même, mais plutôt la possibilité de rendre la divulgation configurable au niveau de la transaction.
Les marchés régulés préféreraient-ils réellement ce type de transparence variable à un registre en permanence public ?
#dusk $DUSK #DUSK
Après avoir creusé plus profondément, je pense que le cadrage plus intéressant est un changement de posture réglementaire.
Imaginez une seule institution opérant sur la même couche de règlement.
Son côté bourse, vers le trésor, peut avoir besoin de soldes publics, de transferts traçables et d’une réconciliation simple. Moonlight correspond à ce modèle : l’expéditeur, le destinataire et le montant sont visibles, et l’architecture d’échange de Dusk utilise spécifiquement Moonlight pour les dépôts et les flux de garde.
Prenons maintenant un autre scénario.
L’institution déplace du capital entre contreparties et ne veut pas que sa taille de position ou son graphe de transactions soit diffusé au marché.
Phoenix change le modèle de visibilité. Les fonds deviennent des notes protégées, avec des preuves ZK qui valident la transaction sans exposer le montant ni le lien entre transactions publiques. Pourtant, le destinataire peut identifier l’expéditeur, tandis que des clés de vue permettent une divulgation contrôlée lorsque des preuves sont nécessaires.
Ce qui me paraît subtil ici, c’est la conception des incitations.
L’institution n’est pas forcée de choisir entre une finance transparente et une finance privée. Elle peut choisir le niveau de visibilité selon le workflow.
Il y a toutefois un compromis : Phoenix introduit une garde plus complexe, du scannage et des exigences supplémentaires de génération de preuves par rapport à Moonlight.
Cela me rend @Dusk intéressant.
Peut-être que la vraie innovation ne concerne pas tant la confidentialité elle-même, mais plutôt la possibilité de rendre la divulgation configurable au niveau de la transaction.
Les marchés régulés préféreraient-ils réellement ce type de transparence variable à un registre en permanence public ?
#dusk $DUSK #DUSK