À mesure que davantage de juridictions terminent la mise en place de cadres juridiques permettant de mettre de vrais actifs sur la blockchain, la conversation autour des RWA me semble de moins en moins théorique
La tokenisation elle-même n’est désormais plus la question la plus difficile. Le défi, c’est plutôt de savoir si l’infrastructure sous-jacente à un actif réglementé peut conserver la confidentialité des informations sensibles tout en rendant les faits pertinents vérifiables lorsque quelqu’un y est légalement autorisé lors d’un contrôle
C’est ce qui m’a conduit à regarder de plus près Dusk. Au début, la confidentialité programmable et la divulgation sélective semblaient presque trop simples. Un titre réglementé peut passer d’une partie à une autre sans exposer chaque détail à tout le monde, tandis que les participants autorisés peuvent tout de même recevoir ce qu’ils sont autorisés à voir
Puis j’ai suivi une transaction un peu plus loin
Supposons qu’un titre tokenisé change de mains. L’acheteur a besoin de preuves de propriété et d’éligibilité. Le lieu d’exécution a besoin de suffisamment d’informations pour faire respecter ses règles. Un régulateur peut avoir besoin, plus tard, de reconstituer ce qui s’est passé. Ces exigences se recoupent, mais elles ne sont pas identiques. Donner à tout le monde l’historique complet de la transaction affaiblit la confidentialité. Donner à chaque partie uniquement des fragments crée un autre problème : il faut encore coordonner ce qui peut être divulgué, à qui et quand
C’est là que ma vision de Dusk est devenue moins simple. La partie intéressante n’est peut-être pas de savoir si la confidentialité et la conformité peuvent coexister techniquement. Il s’agit plutôt de savoir si la divulgation sélective reste prévisible lorsque des centaines de participants et des revues réglementaires répétées entrent en jeu
Dusk peut rendre ce qui se passe onchain déterministe, mais cela ne rend pas le processus institutionnel autour de la transaction déterministe. La complexité n’a pas nécessairement disparu. Elle s’est peut-être déplacée vers la preuve, l’interprétation et la coordination des informations entre les parties
Au départ, je l’ai vu comme un détail d’implémentation. Je suis moins sûr maintenant. À l’échelle des marchés financiers, ce détail peut faire partie de ce qui détermine si la confidentialité programmable reste praticable, plutôt que simplement possible
#dusk $DUSK @Dusk
La tokenisation elle-même n’est désormais plus la question la plus difficile. Le défi, c’est plutôt de savoir si l’infrastructure sous-jacente à un actif réglementé peut conserver la confidentialité des informations sensibles tout en rendant les faits pertinents vérifiables lorsque quelqu’un y est légalement autorisé lors d’un contrôle
C’est ce qui m’a conduit à regarder de plus près Dusk. Au début, la confidentialité programmable et la divulgation sélective semblaient presque trop simples. Un titre réglementé peut passer d’une partie à une autre sans exposer chaque détail à tout le monde, tandis que les participants autorisés peuvent tout de même recevoir ce qu’ils sont autorisés à voir
Puis j’ai suivi une transaction un peu plus loin
Supposons qu’un titre tokenisé change de mains. L’acheteur a besoin de preuves de propriété et d’éligibilité. Le lieu d’exécution a besoin de suffisamment d’informations pour faire respecter ses règles. Un régulateur peut avoir besoin, plus tard, de reconstituer ce qui s’est passé. Ces exigences se recoupent, mais elles ne sont pas identiques. Donner à tout le monde l’historique complet de la transaction affaiblit la confidentialité. Donner à chaque partie uniquement des fragments crée un autre problème : il faut encore coordonner ce qui peut être divulgué, à qui et quand
C’est là que ma vision de Dusk est devenue moins simple. La partie intéressante n’est peut-être pas de savoir si la confidentialité et la conformité peuvent coexister techniquement. Il s’agit plutôt de savoir si la divulgation sélective reste prévisible lorsque des centaines de participants et des revues réglementaires répétées entrent en jeu
Dusk peut rendre ce qui se passe onchain déterministe, mais cela ne rend pas le processus institutionnel autour de la transaction déterministe. La complexité n’a pas nécessairement disparu. Elle s’est peut-être déplacée vers la preuve, l’interprétation et la coordination des informations entre les parties
Au départ, je l’ai vu comme un détail d’implémentation. Je suis moins sûr maintenant. À l’échelle des marchés financiers, ce détail peut faire partie de ce qui détermine si la confidentialité programmable reste praticable, plutôt que simplement possible
#dusk $DUSK @Dusk