Je regardais la configuration du validateur de @Dusk et je revenais sans cesse à un détail : la participation sans permission ne signifie pas automatiquement une participation diversifiée.
La Succinct Attestation de Dusk sélectionne les pourvoyeurs (provisioners) pour des comités par sortition déterministe, tandis qu’un minimum de 1 000 DUSK rend le consensus ouvert à toute personne prête à miser et à exploiter l’infrastructure. C’est un choix : éviter un ensemble de validateurs tout en gardant des comités suffisamment petits pour atteindre la finalité.
Mais la confidentialité change ce que « divers » doit vouloir dire. Le modèle Phoenix de Dusk protège la confidentialité, tandis que le consensus repose sur le fait que les pourvoyeurs soient en ligne, synchronisés et capables de communiquer. La confidentialité est cryptographique ; la disponibilité du consensus est opérationnelle.
Cette distinction compte. Les recommandations à destination des opérateurs suggèrent des nœuds sentinelles (sentry), l’équilibrage de charge, la supervision (monitoring) et une infrastructure dédiée pour réduire le risque. Ces pratiques améliorent la fiabilité, mais elles exposent aussi une hypothèse : plusieurs opérateurs sans permission peuvent partager le même fournisseur de cloud, les mêmes chemins réseau, les mêmes outils, ou le même mode de défaillance.
Attendez. Un comité peut être diversifié au niveau du staking tout en étant corrélé au niveau de l’infrastructure.
C’est, je pense, le compromis facile à manquer. #Dusk retire la permission de l’admission des validateurs, mais il ne peut pas supprimer le risque d’opérateurs corrélés. Le consensus préservant la confidentialité dépend donc non seulement de la confidentialité cryptographique, de la répartition des mises ou de la sélection aléatoire, mais aussi de la diversité des opérateurs.
La question difficile est de savoir si cette diversité émerge à mesure que $DUSK évolue — ou si elle doit être cultivée.