#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation Je croyais autrefois qu’une chaîne de confidentialité signifiait que chaque transaction était masquée par défaut, sans exception.
Puis j’ai lu ce que fait réellement Moonlight sur Dusk.
Dusk exécute deux modèles de transactions natives sur la même couche de règlement. Moonlight est basé sur un compte, public : l’expéditeur, le destinataire et le montant sont tous visibles. Phoenix est basé sur des notes : chiffré, les fonds restent sous forme de notes chiffrées plutôt que comme un solde en cours ; c’est plus proche d’unités directement dépensables qu’un total de compte. #dusk
C’est le « par défaut » qui a changé ma façon de lire tout ça, et je suis retourné relire cette section deux fois pour être sûr.
Un transfert unique choisit l’un ou l’autre modèle, jamais un mélange. Envoyer DUSK via Moonlight le rend entièrement transparent, conçu pour des flux qui doivent rester observables : un scénario de type trésorerie ou reporting est l’exemple que pointent les documents. L’envoyer via Phoenix fait que le montant, l’expéditeur et quelles notes spécifiques ont bougé restent cachés, prouvé correct grâce à des preuves de connaissance nulle au lieu d’être affiché tel quel. Pourtant, une clé de consultation peut révéler ces mêmes données cachées à la personne (ou partie) que le validateur choisit de lui montrer. $DUSK
Un seul contrat de transfert gère les deux : il achemine chaque charge utile vers la logique de vérification appropriée, en gardant l’état global cohérent dans tous les cas.
Ainsi, la confidentialité n’est même pas binaire au niveau du protocole : c’est un choix par transfert. Et même le choix « chiffré » a une façon documentée de redevenir visible à la demande.
Ce choix appartient à l’expéditeur, pas au protocole.
Le fait de donner aux utilisateurs une option publique affaiblit-il l’argument de confidentialité, ou une confidentialité optionnelle et révocable est-elle, en réalité, une conception plus honnête pour les marchés réglementés ?
La confidentialité optionnelle, est-ce encore de la confidentialité ?
@Dusk_Foundation Je croyais autrefois qu’une chaîne de confidentialité signifiait que chaque transaction était masquée par défaut, sans exception.
Puis j’ai lu ce que fait réellement Moonlight sur Dusk.
Dusk exécute deux modèles de transactions natives sur la même couche de règlement. Moonlight est basé sur un compte, public : l’expéditeur, le destinataire et le montant sont tous visibles. Phoenix est basé sur des notes : chiffré, les fonds restent sous forme de notes chiffrées plutôt que comme un solde en cours ; c’est plus proche d’unités directement dépensables qu’un total de compte. #dusk
C’est le « par défaut » qui a changé ma façon de lire tout ça, et je suis retourné relire cette section deux fois pour être sûr.
Un transfert unique choisit l’un ou l’autre modèle, jamais un mélange. Envoyer DUSK via Moonlight le rend entièrement transparent, conçu pour des flux qui doivent rester observables : un scénario de type trésorerie ou reporting est l’exemple que pointent les documents. L’envoyer via Phoenix fait que le montant, l’expéditeur et quelles notes spécifiques ont bougé restent cachés, prouvé correct grâce à des preuves de connaissance nulle au lieu d’être affiché tel quel. Pourtant, une clé de consultation peut révéler ces mêmes données cachées à la personne (ou partie) que le validateur choisit de lui montrer. $DUSK
Un seul contrat de transfert gère les deux : il achemine chaque charge utile vers la logique de vérification appropriée, en gardant l’état global cohérent dans tous les cas.
Ainsi, la confidentialité n’est même pas binaire au niveau du protocole : c’est un choix par transfert. Et même le choix « chiffré » a une façon documentée de redevenir visible à la demande.
Ce choix appartient à l’expéditeur, pas au protocole.
Le fait de donner aux utilisateurs une option publique affaiblit-il l’argument de confidentialité, ou une confidentialité optionnelle et révocable est-elle, en réalité, une conception plus honnête pour les marchés réglementés ?
La confidentialité optionnelle, est-ce encore de la confidentialité ?