Pour être honnête, DuskEVM m’a d’abord semblé être une fonctionnalité de compatibilité. Permettre aux développeurs d’Ethereum d’apporter des contrats et des outils familiers dans Dusk, réduire la courbe d’apprentissage, passer à autre chose.
Mais je pense que la partie la plus intéressante, c’est ce qui est importé dans l’autre sens.
Ethereum dispose déjà de développeurs, de bibliothèques, de portefeuilles et de plusieurs années de logique applicative. $DUSK n’a pas besoin de recréer cette économie si DuskEVM peut faire en sorte que ces développeurs aient l’impression de n’en être presque jamais sortis. Les frictions se déplacent ailleurs : de l’apprentissage d’un nouvel environnement de programmation à la gestion de la confidentialité, de l’identité et des actifs réglementés au sein d’un environnement qu’ils comprennent déjà.
Ça semble plus simple. En pratique, peut-être pas.
Un contrat peut être compatible, tandis que les conséquences qui l’entourent sont totalement différentes. Une fois que des titres tokenisés impliquent l’éligibilité, des transferts restreints ou des informations privées, les développeurs ne se contentent plus d’écrire du code. Leurs applications commencent à hériter de la responsabilité de savoir qui peut faire quoi, et dans quelles conditions.
Du coup, je me demande si la vraie mesure d’adoption de DuskEVM n’est pas le nombre de contrats déployés, mais plutôt les applications Ethereum qui reviennent et continuent de générer une activité de règlement, sans obliger les équipes à tout reconstruire deux fois.
Si cela se produit, DuskEVM devient moins un pont vers Ethereum et davantage comme un canal de distribution discret qui attire l’économie des développeurs d’Ethereum vers $DUSK .
Cela échoue si la compatibilité s’arrête là où commencent les contraintes du monde réel.
#dusk $DUSK @Dusk
Mais je pense que la partie la plus intéressante, c’est ce qui est importé dans l’autre sens.
Ethereum dispose déjà de développeurs, de bibliothèques, de portefeuilles et de plusieurs années de logique applicative. $DUSK n’a pas besoin de recréer cette économie si DuskEVM peut faire en sorte que ces développeurs aient l’impression de n’en être presque jamais sortis. Les frictions se déplacent ailleurs : de l’apprentissage d’un nouvel environnement de programmation à la gestion de la confidentialité, de l’identité et des actifs réglementés au sein d’un environnement qu’ils comprennent déjà.
Ça semble plus simple. En pratique, peut-être pas.
Un contrat peut être compatible, tandis que les conséquences qui l’entourent sont totalement différentes. Une fois que des titres tokenisés impliquent l’éligibilité, des transferts restreints ou des informations privées, les développeurs ne se contentent plus d’écrire du code. Leurs applications commencent à hériter de la responsabilité de savoir qui peut faire quoi, et dans quelles conditions.
Du coup, je me demande si la vraie mesure d’adoption de DuskEVM n’est pas le nombre de contrats déployés, mais plutôt les applications Ethereum qui reviennent et continuent de générer une activité de règlement, sans obliger les équipes à tout reconstruire deux fois.
Si cela se produit, DuskEVM devient moins un pont vers Ethereum et davantage comme un canal de distribution discret qui attire l’économie des développeurs d’Ethereum vers $DUSK .
Cela échoue si la compatibilité s’arrête là où commencent les contraintes du monde réel.
#dusk $DUSK @Dusk