J’ai regardé cet espace assez longtemps pour savoir que la plupart des offres en matière de confidentialité finissent de la même façon. Soit tout est dissimulé et les régulateurs s’en vont, soit rien n’est dissimulé et les institutions ne se présentent jamais. Le bruit habituel ne fait que tourner entre ces deux impasses.
Ce qui m’accroche particulièrement avec Dusk, c’est qu’ils n’ont pas choisi de camp. Ils ont mis les deux voies dans le même contrat de transfert. Moonlight conserve l’expéditeur, le destinataire et le montant à découvert quand vous avez besoin de la piste d’audit ou du dépôt à l’échange. Phoenix place la valeur dans des notes chiffrées, prouve que les règles ont été respectées avec une preuve à divulgation nulle de connaissance, et vous permet néanmoins de remettre une clé de consultation si quelqu’un doit réellement regarder. Même contrat, même consensus sous Succinct Attestation, même finalité.
J’ai vu des projets prétendre avoir résolu la conformité auparavant. La plupart n’ont fait que greffer une clé de consultation après coup, ou ont prétendu que la divulgation sélective suffisait. Ici, la distinction se situe au niveau même du modèle de transaction. Vous choisissez la visibilité avant que les fonds ne bougent. Pour le papier réglementé, cette différence compte. La confidentialité et l’obligation de prouver quelque chose n’ont pas besoin de s’annuler l’une l’autre si la divulgation peut être précise.
Je ne suis toujours pas entièrement convaincu que cela passe à l’échelle comme ils l’espèrent une fois que le volume réel arrive. Les compromis finissent toujours par se révéler. Mais la façon de présenter les choses me semble différente de l’argument binaire habituel. Il ne s’agit pas tant de tout cacher que de décider, transaction par transaction, qui a réellement besoin de savoir. Après des années à voir les mêmes histoires se répéter, ce type de contrôle est plus rare que ce que le marketing laisse entendre.
@Dusk #dusk $DUSK
Ce qui m’accroche particulièrement avec Dusk, c’est qu’ils n’ont pas choisi de camp. Ils ont mis les deux voies dans le même contrat de transfert. Moonlight conserve l’expéditeur, le destinataire et le montant à découvert quand vous avez besoin de la piste d’audit ou du dépôt à l’échange. Phoenix place la valeur dans des notes chiffrées, prouve que les règles ont été respectées avec une preuve à divulgation nulle de connaissance, et vous permet néanmoins de remettre une clé de consultation si quelqu’un doit réellement regarder. Même contrat, même consensus sous Succinct Attestation, même finalité.
J’ai vu des projets prétendre avoir résolu la conformité auparavant. La plupart n’ont fait que greffer une clé de consultation après coup, ou ont prétendu que la divulgation sélective suffisait. Ici, la distinction se situe au niveau même du modèle de transaction. Vous choisissez la visibilité avant que les fonds ne bougent. Pour le papier réglementé, cette différence compte. La confidentialité et l’obligation de prouver quelque chose n’ont pas besoin de s’annuler l’une l’autre si la divulgation peut être précise.
Je ne suis toujours pas entièrement convaincu que cela passe à l’échelle comme ils l’espèrent une fois que le volume réel arrive. Les compromis finissent toujours par se révéler. Mais la façon de présenter les choses me semble différente de l’argument binaire habituel. Il ne s’agit pas tant de tout cacher que de décider, transaction par transaction, qui a réellement besoin de savoir. Après des années à voir les mêmes histoires se répéter, ce type de contrôle est plus rare que ce que le marketing laisse entendre.
@Dusk #dusk $DUSK
