Je regarde #dusk ; ce qui m’attire, ce n’est pas le prix, c’est la façon dont son modèle de confiance est conçu.
La plupart des blockchains de confidentialité ne font que « masquer ». Dusk, lui, fait du « masquage sélectif » : Citadel permet aux institutions de décider elles-mêmes à qui divulguer et combien divulguer ; et des informations KYC n’ont pas besoin d’être publiées sur tout le réseau pour répondre aux exigences d’audit réglementaire. Cette idée est plutôt intelligente : elle transforme la « confidentialité » et la « conformité » — au lieu d’en faire des opposées — en paramètres configurables.
Mais je suis convaincu, tout en gardant une corde tendue dans mon esprit. Au fond, un modèle de confiance met à l’épreuve trois choses : si le circuit ZK lui-même comporte des vulnérabilités ; les pertes de performance de la cryptographie homomorphe sous des volumes de transactions réels ; et si les institutions sont vraiment prêtes à utiliser ce système de divulgation sélective, plutôt que de s’en tenir à ce qui est présenté de façon séduisante dans un livre blanc. Maintenant, $DUSK EVM est à peine compatible avec Solidity depuis peu ; l’écosystème en est encore au stade précoce, et les véritables tests de résistance n’ont pas encore eu lieu.
La cohérence conceptuelle et l’argent réel qui suit ne sont pas toujours immédiats : entre les deux, il reste un certain chemin à parcourir. L’entrée des institutions RWA se fera-t-elle avec fracas et peu d’actes, ou bien vont-elles vraiment transférer des actifs et faire tourner tout le système ? Pour l’instant, personne ne peut me donner une conclusion à ma place ; il faudra attendre que les données on-chain parlent.
Et vous, selon vous, le premier vrai test de résistance de ce modèle de confiance commencera dans quel scénario ?
Notes de recherche personnelles, ne constituent pas un conseil en investissement, le marché comporte des risques.@Dusk
La plupart des blockchains de confidentialité ne font que « masquer ». Dusk, lui, fait du « masquage sélectif » : Citadel permet aux institutions de décider elles-mêmes à qui divulguer et combien divulguer ; et des informations KYC n’ont pas besoin d’être publiées sur tout le réseau pour répondre aux exigences d’audit réglementaire. Cette idée est plutôt intelligente : elle transforme la « confidentialité » et la « conformité » — au lieu d’en faire des opposées — en paramètres configurables.
Mais je suis convaincu, tout en gardant une corde tendue dans mon esprit. Au fond, un modèle de confiance met à l’épreuve trois choses : si le circuit ZK lui-même comporte des vulnérabilités ; les pertes de performance de la cryptographie homomorphe sous des volumes de transactions réels ; et si les institutions sont vraiment prêtes à utiliser ce système de divulgation sélective, plutôt que de s’en tenir à ce qui est présenté de façon séduisante dans un livre blanc. Maintenant, $DUSK EVM est à peine compatible avec Solidity depuis peu ; l’écosystème en est encore au stade précoce, et les véritables tests de résistance n’ont pas encore eu lieu.
La cohérence conceptuelle et l’argent réel qui suit ne sont pas toujours immédiats : entre les deux, il reste un certain chemin à parcourir. L’entrée des institutions RWA se fera-t-elle avec fracas et peu d’actes, ou bien vont-elles vraiment transférer des actifs et faire tourner tout le système ? Pour l’instant, personne ne peut me donner une conclusion à ma place ; il faudra attendre que les données on-chain parlent.
Et vous, selon vous, le premier vrai test de résistance de ce modèle de confiance commencera dans quel scénario ?
Notes de recherche personnelles, ne constituent pas un conseil en investissement, le marché comporte des risques.@Dusk