Au début, je pensais que la preuve d’enchère à l’aveugle de Dusk visait principalement à dissimuler qui a le droit de proposer le bloc suivant. Mais plus j’examinai la construction, plus la mise cachée devint intéressante. L’enchère engage un montant en DUSK, mais le participant peut prouver que l’enchère est valide sans divulguer ni le montant ni l’identité. Ce montant privé alimente encore le score du leader, aux côtés d’un élément secret lié à l’enchère, à la ronde et à l’étape. Ce qui a retenu mon attention, c’est la frontière que cela crée. La mise doit toujours influencer la sélection du leader, mais l’information qui la rend déterminante est volontairement tenue à l’écart des observateurs. Le mécanisme doit donc à la fois porter un signal économique et dissimuler ce même signal au même moment. Peut-être que c’est là le vrai coût de ce design : moins de fuites d’information signifie que davantage du travail se déplace vers la vérification. Ainsi, la question plus discrète est : où un système de consensus devrait-il tracer la limite entre le fait de cacher le poids économique et celui de le prouver ?

@Dusk #dusk $DUSK