Beaucoup de gens, en découvrant Dusk pour la première fois, le classent d’emblée dans la catégorie « chaînes de confidentialité ». Mais après recherche, je pense que ce label réduit au contraire le problème qu’il cherche réellement à résoudre.
Les institutions financières traditionnelles n’ont pas besoin de la blockchain en soi : elles ne peuvent pas accepter que l’identité des investisseurs, le solde des comptes, les contreparties et l’évolution des positions soient entièrement rendus publics. Or, si l’on continue à utiliser des bases de données fermées, les actifs ont aussi du mal à bénéficier de la vérifiabilité et des capacités de règlement ouvert offertes par une blockchain publique.
Le parcours choisi par @Dusk consiste à intégrer directement les règles de conformité dans les workflows on-chain, tout en protégeant les informations sensibles grâce à des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) et à une divulgation sélective. Les transactions à rendre publiques peuvent l’être ; les soldes et les identités à garder confidentiels peuvent rester cachés. En cas d’audit ou de vérification de qualification, il suffit alors de prouver les informations nécessaires à une partie autorisée.
Cela signifie que la concurrence de Dusk ne consiste peut-être pas seulement en d’autres blockchains, mais bien en l’ensemble des vieilles infrastructures composées de l’enregistrement des titres, de l’émission d’actifs, de la vérification d’identité et du règlement des transactions.
Cependant, une architecture adaptée aux institutions ne garantit pas que les institutions l’adopteront forcément. Ce qui vaut vraiment la peine d’être observé ensuite, c’est combien d’émetteurs seront disposés à transférer de vrais actifs, des investisseurs et des processus de règlement sur la chaîne. La technologie répond à la question « peut-on le faire ? », tandis que le marché doit répondre à « y a-t-il quelqu’un qui l’utilise ? ».
#dusk $DUSK
Les institutions financières traditionnelles n’ont pas besoin de la blockchain en soi : elles ne peuvent pas accepter que l’identité des investisseurs, le solde des comptes, les contreparties et l’évolution des positions soient entièrement rendus publics. Or, si l’on continue à utiliser des bases de données fermées, les actifs ont aussi du mal à bénéficier de la vérifiabilité et des capacités de règlement ouvert offertes par une blockchain publique.
Le parcours choisi par @Dusk consiste à intégrer directement les règles de conformité dans les workflows on-chain, tout en protégeant les informations sensibles grâce à des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) et à une divulgation sélective. Les transactions à rendre publiques peuvent l’être ; les soldes et les identités à garder confidentiels peuvent rester cachés. En cas d’audit ou de vérification de qualification, il suffit alors de prouver les informations nécessaires à une partie autorisée.
Cela signifie que la concurrence de Dusk ne consiste peut-être pas seulement en d’autres blockchains, mais bien en l’ensemble des vieilles infrastructures composées de l’enregistrement des titres, de l’émission d’actifs, de la vérification d’identité et du règlement des transactions.
Cependant, une architecture adaptée aux institutions ne garantit pas que les institutions l’adopteront forcément. Ce qui vaut vraiment la peine d’être observé ensuite, c’est combien d’émetteurs seront disposés à transférer de vrais actifs, des investisseurs et des processus de règlement sur la chaîne. La technologie répond à la question « peut-on le faire ? », tandis que le marché doit répondre à « y a-t-il quelqu’un qui l’utilise ? ».
#dusk $DUSK