Introduction
La pression des régulateurs pour limiter les rendements des stablecoins en vertu de la loi CLARITY menace de rediriger le capital des marchés entièrement régulés vers des structures financières offshore ou opaques. Les dirigeants de l'industrie avertissent que restreindre les stablecoins conformes à offrir des rendements pourrait mettre de côté des institutions légitimes tout en accélérant la migration du capital au-delà de la surveillance des États-Unis, compliquant la position du pays dans l'écosystème mondial des cryptomonnaies.
Points clés
Les restrictions de rendement de la loi CLARITY pourraient pousser les stablecoins conformes à l'étranger, sapant les canaux financiers régulés.
Traiter les stablecoins strictement comme de la liquidité plutôt que comme des instruments générant des rendements crée des incitations pour le capital à rechercher des opportunités de rendement plus élevées en dehors du cadre onshore.
Les stratégies de rendement émergentes sur chaîne, y compris les structures delta-neutres et synthétiques, pourraient prospérer dans des zones grises réglementaires, soulevant des préoccupations de divulgation et de surveillance.
La compétition mondiale s'intensifie alors que d'autres juridictions poursuivent des instruments numériques générant des rendements, érodant potentiellement la compétitivité des États-Unis dans la finance cryptographique.
Tickers mentionnés :
Sentiment : Baissier.
Impact sur les prix : Négatif. Les restrictions proposées pourraient déprimer la demande onshore pour les stablecoins conformes et pousser les capitaux recherchant des rendements à l'étranger.
Idée de trading (Pas de conseils financiers) : Gardez. Les actions des régulateurs créent une liste de surveillance pour la clarté réglementaire et le transfert de risques vers des structures offshore.
Contexte du marché : Le débat sur la réglementation des stablecoins se situe à l'intersection de la politique monétaire, du capital bancaire et de l'innovation cryptographique, au milieu de changements plus larges vers des actifs numériques générant des rendements dans le monde entier.
Corps de l'article réécrit.
Les États-Unis font face à un choix décisif alors que les législateurs pèsent des restrictions sur les rendements des stablecoins dans le cadre du CLARITY Act. Les participants de l'industrie soutiennent que les propositions d'interdire aux stablecoins entièrement conformes d'offrir des intérêts pourraient pousser une quantité substantielle de capitaux vers des structures offshore ou opaques qui opèrent en dehors des garde-fous réglementaires conventionnels. Colin Butler, responsable des marchés chez Mega Matrix, soutient que retirer le rendement des stablecoins conformes ne renforcerait pas le système financier américain ; cela marginaliserait plutôt les institutions réglementées et redirigerait les capitaux en dehors de la surveillance américaine.
"Il y aura toujours une demande de rendement," a déclaré Butler à Cointelegraph, notant que si les stablecoins conformes ne peuvent pas l'offrir, les investisseurs se tourneront vers des options offshore ou des structures synthétiques qui tombent en dehors du périmètre réglementaire. La tension politique se concentre sur l'équilibre entre la stabilité financière et les besoins des participants au marché cherchant un accès efficace et réglementé à des rendements stables libellés en dollars.
En vertu du GENIUS Act, les stablecoins de paiement tels que l'USDC doivent être entièrement adossés à des liquidités ou des bons du Trésor à court terme et sont interdits de payer des intérêts directement aux détenteurs. Le cadre traite les stablecoins comme de la liquidité numérique plutôt que comme des produits financiers traditionnels générant des rendements. Butler soutient que cela crée un désalignement structurel, surtout lorsque les rendements des bons du Trésor américains à trois mois tournent autour de 3,6 % tandis que les comptes d'épargne ordinaires lagent bien derrière.
Il ajoute que la "dynamique concurrentielle pour les banques n'est pas stablecoins contre dépôts bancaires," mais plutôt que les banques offrent aux déposants seulement des taux modestes tandis que les banques conservent la part du lion des rendements. Si les investisseurs peuvent gagner 4 % à 5 % sur des dépôts de stablecoins via des échanges, par rapport à des rendements proches de zéro dans les banques traditionnelles, la réallocation des capitaux semble rationnelle—surtout pour les institutions cherchant des rendements et les investisseurs individuels.
Andrei Grachev, partenaire fondateur chez Falcon Finance, avertit que restreindre les rendements onshore pourrait créer un vide qui est rapidement comblé par des dollars dits synthétiques—des instruments indexés sur le dollar conçus pour maintenir la parité grâce à des stratégies de trading structurées au lieu de réserves fiduciaires un-à-un. "Le vrai risque n'est pas les synthétiques eux-mêmes—c'est les synthétiques non réglementés opérant sans exigences de divulgation," a déclaré Grachev.
Butler a cité l'USDe d'Ethena comme un exemple marquant, notant qu'il génère des rendements grâce à des stratégies delta-neutres impliquant des garanties cryptographiques et des contrats à terme perpétuels. Comme ces produits tombent en dehors de la définition des stablecoins de paiement selon le GENIUS Act, ils occupent une zone grise réglementaire. "Si le Congrès essaie de protéger le système bancaire, il a involontairement accéléré la migration des capitaux vers des structures qui sont en grande partie offshore, moins transparentes et complètement en dehors de la juridiction réglementaire américaine," a-t-il déclaré.
Les banques ont soutenu que les stablecoins générant des rendements pourraient déclencher des sorties de dépôts et affaiblir leur capacité de prêt. Grachev a reconnu que les dépôts sont centraux pour le financement bancaire, mais a soutenu que présenter la question comme une concurrence déloyale passe à côté d'un point plus large. "Les consommateurs ont déjà accès aux marchés monétaires, aux bons du Trésor et aux comptes d'épargne à taux élevé," a-t-il noté, ajoutant que les stablecoins prolongent simplement cet accès dans des environnements crypto-natifs où les rails traditionnels sont moins efficaces.
Les interdictions de rendement des stablecoins pourraient nuire à la compétitivité des États-Unis.
Au-delà des préoccupations domestiques, le débat politique a des implications mondiales. Le yuan numérique de la Chine est devenu générateur d'intérêts plus tôt cette année, et des juridictions comme Singapour, la Suisse et les Émirats Arabes Unis développent activement des cadres pour des instruments numériques générant des rendements. Butler avertit que si les États-Unis interdisent les rendements sur les stablecoins en dollars conformes, cela risque de signaler au capital mondial que les États-Unis n'offrent que des pièces à zéro rendement, tandis que d'autres économies promeuvent des monnaies numériques générant des intérêts—"un cadeau à Pékin," a-t-il soutenu. Grachev soutient que les États-Unis ont encore l'occasion de diriger en établissant des normes claires et auditées pour les produits de rendement conformes. Le projet actuel du CLARITY Act, cependant, risque de diluer ce leadership en traitant tous les rendements comme équivalents et en échouant à distinguer entre des structures transparentes et réglementées et des alternatives opaques.
Cet article a été initialement publié sous le titre CLARITY Act Could Ban Stablecoin Yields and Push Capital Offshore sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les nouvelles cryptographiques, les nouvelles Bitcoin et les mises à jour blockchain.