Ces derniers jours, la scène la plus facile à sous-estimer dans le monde des cryptos n’est pas une hausse ou une chute spectaculaire du prix d’une monnaie. C’est plutôt une branche qui tente de modifier les règles du Bitcoin : à côté du réseau principal, elle n’a fait que deux pas, avant de presque perdre le rythme cardiaque.

Voilà BIP-110. Son nom officiel est Reduced Data Temporary Softfork. Sa demande centrale consiste à resserrer temporairement les données que les transactions Bitcoin peuvent emporter, en limitant l’inscription de certaines inscriptions (inscriptions), d’images et de tout autre type de données. Les partisans l’appellent « nettoyer les déchets, réduire la charge des nœuds » ; les opposants estiment au contraire que tant que les transactions respectent les règles de consensus et paient les frais, les mineurs ne devraient pas filtrer l’espace de bloc en fonction du contenu.

D’abord, parlons des faits déjà établis. Lorsque BIP-110 est entré dans la phase de signalisation obligatoire, le taux de soutien des mineurs n’était que d’environ 2,53 %, c’est-à-dire seulement 51 blocs qui ont émis un signal de soutien sur un cycle de 2016 blocs, très en dessous du seuil de 55 % fixé par la proposition. Les nœuds qui exécutaient cette règle se sont séparés à la hauteur de bloc 961 632 ; par la suite, les branches minoritaires n’ont produit que deux blocs. La chaîne principale a continué à produire des blocs de manière stable. Comme les branches héritaient de la difficulté du réseau principal sans disposer du hashrate correspondant, la production de blocs a presque cessé.

Ce n’est pas un « bug de code » au sens habituel. La spécification de BIP-110, les vecteurs de test et l’implémentation de référence sont déjà terminés. Bitcoin Optech suit et discute aussi ce sujet depuis longtemps. L’échec se situe à un niveau plus fondamental : il n’y a pas assez de mineurs prêts à engager leur puissance de calcul pour appliquer ces règles, et il n’y a pas eu de consensus social capable de permettre la migration conjointe des nœuds économiques, des portefeuilles et des prestataires de services.

Les anciens joueurs le savent : la gouvernance de Bitcoin n’a jamais eu de bouton de vote on-chain. Les développeurs peuvent rédiger des BIP, les nœuds peuvent exécuter les logiciels, les pools de mineurs peuvent signaler, les exchanges et les commerçants peuvent décider quelle chaîne ils reconnaissent, mais aucune partie ne peut, à elle seule, déclarer « la mise à niveau réussie ». Au final, ce qui compte, ce sont le travail total accumulé, l’acceptation économique et les Scheling points formés par la coordination des utilisateurs. Le code détermine si une chaîne est valide ; le hashrate et le marché déterminent si elle peut réellement vivre.

BIP-110 met aussi en lumière la couche la plus difficile à résoudre dans le récit « anti-spam » : qui définit ce qu’est du spam ? Aujourd’hui, on peut filtrer des images et du texte ; demain, serait-il possible de filtrer CoinJoin, des preuves inter-chaînes, ou un certain type de scripts ? Les partisans craignent le coût des nœuds et les externalités liées aux UTXO ; les opposants craignent qu’une brèche soit ouverte dans la transaction neutrality. En surface, le débat porte sur l’espace des blocs ; en réalité, il s’agit de savoir si Bitcoin ressemble davantage à un protocole de règlement neutre, ou s’il faut activement préserver un certain « usage de monnaie pure ».

Mais ne comprenez pas non plus une mise à l’arrêt après deux blocs comme une fin définitive de la controverse. L’échec signifie seulement que, cette fois, le mécanisme d’activation n’a pas obtenu un soutien suffisant ; cela ne veut pas dire que les problèmes d’écriture des données, d’inscriptions (mintings) et de ressources des nœuds ont disparu. Des discussions existent déjà sur le marché : modifier les paramètres de PoW de la branche minoritaire en en faisant une nouvelle version. Si, par la suite, on change réellement d’algorithme et qu’on redémarre, alors on ne sera plus dans la simple propulsion d’un soft fork de Bitcoin, mais plutôt dans la création d’un nouveau réseau disposant d’actifs et d’un budget de sécurité indépendants. Pour l’instant, il s’agit d’une possibilité, pas d’un fait établi.

Du point de vue des initiateurs du projet, cet épisode fournit une leçon très concrète : pour une mise à niveau de protocole, la complétude technique n’est qu’un ticket d’entrée. Les incitations des mineurs, la répartition des nœuds, la compatibilité des portefeuilles, la reconnaissance des exchanges, la protection contre le replay, l’identifiant de chaîne (chain ID) et la communication d’urgence : s’il manque ne serait-ce qu’un de ces éléments, « du code exécutable » peut devenir une « branche sans suiveurs ». Les changements au niveau du réseau principal ne se jouent pas à la vitesse de publication, mais au budget de coordination.

Mon avis est que l’échec de BIP-110 renforce au contraire l’inertie protocolaire de Bitcoin : plus la controverse touche à la neutralité des transactions, plus le seuil de mise à niveau se rapproche d’une « quasi-unanimité » de facto. Cette ossification sacrifie la vitesse de changement, mais c’est aussi l’une des raisons pour lesquelles le marché est disposé à considérer Bitcoin comme une couche de règlement de long terme.

Si vous exécutez un nœud Bitcoin, qu’est-ce qui vous préoccupe davantage : que l’espace des blocs soit occupé arbitrairement par des données, ou le fait que le protocole commence à juger « quelles transactions sont légitimes » ?

#比特币 #BIP110 #BitcoinCore #gouvernance blockchain

Sources factuelles : le dépôt officiel des Bitcoin BIPs, Bitcoin Optech, ainsi que des enregistrements publics on-chain de production de blocs.

Avertissement sur les risques : cet article sert à l’étude des protocoles et à l’observation de l’industrie ; il ne constitue pas un conseil en investissement. Les branches minoritaires et les propositions de changement d’algorithme présentent des risques techniques et liés aux actifs particulièrement élevés.