#cftcorderskalshitokeepoperating
Lorsque un procès de 36 milliards de dollars et une ordonnance d’urgence fédérale s’entrechoquent, la vraie question ne concerne pas seulement une entreprise : elle porte sur qui a réellement le droit de réglementer l’ensemble d’un marché.
L’explication : Mardi, la CFTC a invoqué son pouvoir d’urgence en vertu du Commodity Exchange Act afin d’ordonner à la plateforme de marché de prédiction Kalshi de continuer à fonctionner à New York, malgré un recours de l’État visant à la faire fermer. Le litige remonte à une plainte du 31 juillet déposée par le procureur général de New York, Letitia James, qui allègue que Kalshi exploite une entreprise de jeux d’argent non autorisée via ses contrats liés à des événements sportifs, et demande au moins 36 milliards de dollars de dommages et intérêts — un montant qui dépasse la valorisation de Kalshi, d’environ 22 milliards de dollars. Un juge fédéral avait déjà refusé, le 4 août, de bloquer la procédure de l’affaire de New York. Kalshi a ensuite prévenu les régulateurs qu’une fermeture forcée pourrait entraîner des liquidations de positions ouvertes de clients. Cela a conduit la CFTC à intervenir. Le président de la CFTC, Michael Selig, a fait valoir que l’agence dispose d’une compétence exclusive sur ces marchés de dérivés enregistrés au niveau fédéral, affirmant que le Congrès n’avait jamais eu l’intention que des bourses interétatiques soient régies par un patchwork de lois étatiques sur les jeux.
Pourquoi c’est important : Ce n’est pas la première fois que ce conflit précis refait surface. Dans le Michigan, un tribunal a statué contre Kalshi plus tôt cette année, l’obligeant à géobloquer les résidents de l’État, même après que la CFTC a tenté une intervention d’urgence similaire — et Kalshi a finalement obtempéré à la décision du tribunal de l’État plutôt qu’à l’ordre fédéral. Ce précédent soulève une vraie question : la position de la CFTC tiendra-t-elle réellement si l’affaire de New York atteint un point comparable. Plus largement, les tribunaux restent divisés sur la question de savoir si le droit fédéral des matières premières prime sur les restrictions des États en matière de jeux d’argent visant les marchés de prédiction, et l’issue pourrait déterminer comment ce secteur en pleine croissance — qui chevauche de plus en plus des plateformes natives de la crypto — est autorisé à fonctionner dans tout le pays.
Dernière réflexion : Alors qu’un tribunal d’État s’est déjà prononcé contre un mouvement fédéral similaire dans le Michigan, l’affirmation de la CFTC selon laquelle elle dispose d’une compétence exclusive tient-elle face à New York — ou ce bras de fer juridictionnel ne fait-il que commencer ?
