Comment un projet crypto meurt-il ?
D’après les statistiques de RootData, depuis 2026, plus de 120 projets crypto ont été inscrits sur la liste des Dead Projects.
J’ai ressorti l’ancienne « nécropole des airdrops » et l’ai mise à jour : j’y ai ajouté 《2026 已阵亡加密项目名录》.
En y regardant de près, il y a parmi eux bon nombre de gros favoris de l’époque. Beaucoup de projets, je les ai brûlés moi-même du Gas sur l’ETH, j’y ai mis de l’argent et j’ai détenu des NFT. Il y a aussi des applications et des infrastructures que je considère encore aujourd’hui comme valables et vraiment utiles.
Si l’on doit trouver une ressemblance commune à ces projets qui se sont progressivement éteints, ce n’est peut-être pas « la mort » qui survient un jour d’un coup.
Le plus souvent, ils perdent d’abord leurs nouveaux utilisateurs, puis leur liquidité et les développeurs ; la communauté passe des discussions sur le produit à des questions ne portant que sur le prix des tokens ; l’équipe, d’une cadence de mises à jour régulières, passe à une communication occasionnelle avec une simple phrase : « nous continuons à construire ». Finalement, le site reste en ligne, le token s’échange toujours, mais il n’y a plus grand monde qui l’utilise réellement.
Un projet commence vraiment à mourir, le plus souvent, ce n’est pas tant parce que le prix baisse de tant, mais parce que le problème qu’il voulait résoudre n’intéresse plus personne.
Un produit a déjà été utile ne veut pas dire qu’il peut traverser un cycle haussier et baissier, et encore moins que son token mérite une détention sur le long terme. En période de bull market, le financement, les subventions et les airdrops peuvent créer rapidement des utilisateurs, du TVL et des volumes d’échange. Mais parmi toutes ces données, combien proviennent de besoins réels ? Il faut généralement attendre que le marché se refroidisse pour commencer à voir clair.
Beaucoup de projets ne cessent pas soudainement de fonctionner ; c’est plutôt que le coût nécessaire pour maintenir la croissance devient de plus en plus élevé : une fois les subventions arrêtées, les utilisateurs s’en vont ; dès que le prix du token baisse, la communauté se tait ; et avec le resserrement du contexte de financement, même les feuilles de route ambitieuses commencent à être repoussées à répétition. À ce moment-là, le projet peut encore être en activité, et le token continuer à se négocier, mais les conditions qui lui permettaient de s’étendre ne sont plus les mêmes.
À mon avis, le véritable sujet à observer n’est pas seulement de savoir de combien le prix baisse, mais plutôt pourquoi les utilisateurs restent, si le protocole peut générer des revenus, si l’équipe continue de livrer, et quel rôle joue réellement le token au sein du produit.
Reconnaître la valeur créée par un projet, et admettre qu’il a perdu sa capacité de croissance, ce sont deux choses différentes. Bien sûr, on peut se souvenir avec nostalgie de ces produits qui ont vraiment été efficaces ; mais il n’est pas nécessaire de continuer à les détenir pour prouver qu’on ne s’est pas trompé au départ.
#BSC #Polygon
D’après les statistiques de RootData, depuis 2026, plus de 120 projets crypto ont été inscrits sur la liste des Dead Projects.
J’ai ressorti l’ancienne « nécropole des airdrops » et l’ai mise à jour : j’y ai ajouté 《2026 已阵亡加密项目名录》.
En y regardant de près, il y a parmi eux bon nombre de gros favoris de l’époque. Beaucoup de projets, je les ai brûlés moi-même du Gas sur l’ETH, j’y ai mis de l’argent et j’ai détenu des NFT. Il y a aussi des applications et des infrastructures que je considère encore aujourd’hui comme valables et vraiment utiles.
Si l’on doit trouver une ressemblance commune à ces projets qui se sont progressivement éteints, ce n’est peut-être pas « la mort » qui survient un jour d’un coup.
Le plus souvent, ils perdent d’abord leurs nouveaux utilisateurs, puis leur liquidité et les développeurs ; la communauté passe des discussions sur le produit à des questions ne portant que sur le prix des tokens ; l’équipe, d’une cadence de mises à jour régulières, passe à une communication occasionnelle avec une simple phrase : « nous continuons à construire ». Finalement, le site reste en ligne, le token s’échange toujours, mais il n’y a plus grand monde qui l’utilise réellement.
Un projet commence vraiment à mourir, le plus souvent, ce n’est pas tant parce que le prix baisse de tant, mais parce que le problème qu’il voulait résoudre n’intéresse plus personne.
Un produit a déjà été utile ne veut pas dire qu’il peut traverser un cycle haussier et baissier, et encore moins que son token mérite une détention sur le long terme. En période de bull market, le financement, les subventions et les airdrops peuvent créer rapidement des utilisateurs, du TVL et des volumes d’échange. Mais parmi toutes ces données, combien proviennent de besoins réels ? Il faut généralement attendre que le marché se refroidisse pour commencer à voir clair.
Beaucoup de projets ne cessent pas soudainement de fonctionner ; c’est plutôt que le coût nécessaire pour maintenir la croissance devient de plus en plus élevé : une fois les subventions arrêtées, les utilisateurs s’en vont ; dès que le prix du token baisse, la communauté se tait ; et avec le resserrement du contexte de financement, même les feuilles de route ambitieuses commencent à être repoussées à répétition. À ce moment-là, le projet peut encore être en activité, et le token continuer à se négocier, mais les conditions qui lui permettaient de s’étendre ne sont plus les mêmes.
À mon avis, le véritable sujet à observer n’est pas seulement de savoir de combien le prix baisse, mais plutôt pourquoi les utilisateurs restent, si le protocole peut générer des revenus, si l’équipe continue de livrer, et quel rôle joue réellement le token au sein du produit.
Reconnaître la valeur créée par un projet, et admettre qu’il a perdu sa capacité de croissance, ce sont deux choses différentes. Bien sûr, on peut se souvenir avec nostalgie de ces produits qui ont vraiment été efficaces ; mais il n’est pas nécessaire de continuer à les détenir pour prouver qu’on ne s’est pas trompé au départ.
#BSC #Polygon
