Techno BNB

Revendiquer 🌟 $PEPE 🌟

#PEPE‏

#pepe

#pepe⚡

#palapala

Regardez pour gagner $HFT
#HFT

Compte à rebours du trading pour $KO
#KO

@BabylonLabs_io J’ai observé des coffres Bitcoin sans confiance (TBV) depuis l’angle du dépôt, d’abord.

Verrouillez le BTC natif. Empruntez contre lui. Le coffre détient le Bitcoin. Le prêt se fait ailleurs. Cela paraît sécurisé, mais c’est la métrique facile.

Le problème le plus difficile se trouve à la sortie.

Chaque marché de prêt a une condition de liquidation. Si la valeur de la garantie descend sous un seuil, la position doit se fermer. Sur une chaîne normale, le contrat intelligent saisit et vend automatiquement la garantie. Le code s’exécute en quelques secondes. Le prêteur est protégé immédiatement.

Avec TBV, la garantie est sur Bitcoin. Le contrat de prêt est sur une autre chaîne. Le coffre ne peut pas forcer une transaction Bitcoin instantanément. Bitcoin produit un bloc toutes les dix minutes. Le signal de liquidation doit traverser la frontière de chaîne. Le client léger vérifie l’état. La preuve de travail confirme. L’intervalle entre la baisse du prix et la saisie de la garantie n’est pas mesuré en secondes. Il est mesuré en blocs.

Un certain délai est normal. La coordination inter-chaînes ne peut pas dépasser la physique.

Mais le vrai test, c’est le cas limite. Si le prix de Bitcoin baisse fortement, le temps de bloc de dix minutes devient un passif. L’emprunteur sait que la garantie est en danger avant que le coffre puisse agir. L’écart crée une fenêtre. Un pont déplacerait la garantie instantanément et accepterait le risque de contrepartie. TBV conserve la garantie native et accepte le risque de timing. Aucun des deux modèles n’élimine le problème. Ils ne font que le transformer en une autre forme.

Je pense que TBV peut rendre la garantie sécurisée. Je suis moins sûr qu’il puisse rendre la garantie réactive sans créer un autre mécanisme qui, lui-même, introduit de la confiance.

Une garantie que l’on ne peut pas liquider immédiatement reste-t-elle une garantie ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

J’ai supposé que le langage de script de Bitcoin était une faiblesse.

De toutes les autres chaînes que j’utilise, elles ont des smart contracts. Une logique complexe. Des environnements Turing-complets où les développeurs construisent directement sur la chaîne des ponts, des coffres et des marchés de prêt. Bitcoin n’a pas cela. Son langage de script est volontairement limité. Quelques opcodes. Pas de boucles. Pas d’état. Je l’ai toujours vu comme une fonctionnalité manquante.

Puis j’ai lu pourquoi Babylon a construit des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Babylon ne pouvait pas construire un pont même s’il l’avait voulu. Les ponts ont besoin de smart contracts des deux côtés. Verrouiller des garanties sur une chaîne. Émettre des représentations sur une autre. Vérifier les signatures et les transitions d’état de manière programmée. Le script de Bitcoin ne peut pas héberger cette logique. Il ne peut pas valider une preuve provenant d’une autre chaîne. Il ne peut pas conserver des fonds conditionnellement en fonction d’événements externes. La limitation est architecturale, pas temporaire.

Alors Babylon a cessé d’essayer de faire exécuter Bitcoin. Il a fait en sorte que Bitcoin vérifie plutôt.

TBV n’exécute pas de code sur Bitcoin. Il le lit. Le client léger BTC suit les en-têtes de Bitcoin. Les vigilants portent les données. Les coffres utilisent les contraintes de script natives de Bitcoin pour verrouiller les garanties, et la logique complexe est gérée de l’autre côté par Babylon Genesis. Bitcoin reste simple. Babylon fait le gros du travail.

Cela change ma façon de voir le rôle de Bitcoin dans la DeFi. Je pensais auparavant que Bitcoin devait devenir plus programmable pour être compétitif. Babylon traite sa simplicité comme une fonctionnalité de sécurité. Un script simple est difficile à exploiter. Une machine à états simple est facile à vérifier. Une chaîne qui ne peut pas évoluer est une chaîne que vous pouvez de confiance.

Mais le compromis est réel. Chaque interaction avec TBV avance lentement parce que Bitcoin avance lentement. Des blocs de dix minutes. Babylon ne peut pas rendre Bitcoin plus rapide ou plus intelligent. Il ne peut que construire autour des contraintes.

Je suis encore en train de déterminer si le refus de Bitcoin d’évoluer est de l’entêtement ou de la sagesse. Toutes les autres chaînes poursuivent des fonctionnalités. Bitcoin les a retirées. Babylon a construit une couche d’infrastructure entière à cause de ce que Bitcoin ne fera pas.

La limitation est-elle la sécurité ultime ?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

J’ai supposé que @BabylonLabs_io regardais Bitcoin directement.

Il s’est avéré qu’il fallait des observateurs pour les observateurs.

Le client léger BTC à l’intérieur des coffres Bitcoin sans confiance (TBV) lit les en-têtes de blocs de Bitcoin. Il vérifie la preuve de travail. Il suit la chaîne la plus longue. Mais le client léger ne se connecte pas directement à Bitcoin. Il réside sur Babylon Genesis, séparé du réseau Bitcoin. Quelqu’un doit transporter les en-têtes.

Cette personne, c’est le réseau Vigilante.

J’ai supposé que les vigilantes étaient des validateurs avec une tâche supplémentaire. Ce n’est pas le cas. Ce sont des reporters qui surveillent Bitcoin et soumettent des en-têtes à Babylon. Ils observent et ils se font concurrence. Plusieurs vigilantes peuvent soumettre le même en-tête. Genesis valide le travail, pas le travailleur. Le système ne fait pas confiance au messager. Il vérifie le message.

Cela change à nouveau le modèle de confiance. Babylon supprime l’opérateur de pont. Il supprime le comité multisig. Mais il a encore besoin de porteurs de données. Les vigilantes sont le dernier maillon humain d’une chaîne conçue pour éliminer les maillons humains. Ils sont nécessaires, mais non dignes de confiance. S’ils disparaissent, le client léger se bloque. S’ils mentent, la vérification de la preuve de travail les trahit.

Je suis encore en train de déterminer si un système qui a besoin d’observateurs est vraiment sans confiance, ou s’il a simplement déplacé la confiance vers une autre couche.

La cryptographie est solide. La question est de savoir si suffisamment de participants veulent transporter les données.

Que se passe-t-il quand personne ne veut regarder ?

@BabylonLabs_io $BABY

#baby

J’ai passé une heure à essayer de comprendre pourquoi Babylon s’intéresse au temps de bloc de Bitcoin.

Je pensais que les époques n’étaient que de la planification. Une façon de diviser le travail en manches. Les ensembles de validateurs tournent. Les récompenses se distribuent à intervalles réguliers. Des mécanismes standard du SDK Cosmos. Rien de spécifique à Bitcoin.

Puis j’ai lu comment Babylon les utilise réellement.

Babylon ne fait pas confiance à sa propre horloge. Il fait confiance à celle de Bitcoin. La logique d’époque pulse sur le rythme du battement de dix minutes de Bitcoin. Quand Bitcoin produit un bloc, le rythme avance. Quand Bitcoin ralentit, le système attend. La logique de coordination emprunte le sens du temps de Bitcoin.

Cela change ce que je pensais du temps inter-chaînes. La plupart des protocoles utilisent des horodatages locaux ou des flux d’oracles. Babylon utilise l’horloge la plus difficile à manipuler dans la crypto. Vous ne pouvez pas falsifier un bloc Bitcoin. Vous ne pouvez pas l’accélérer. Vous ne pouvez pas le remonter en arrière sans réécrire l’historique du proof-of-work.

Pour les Trustless Bitcoin Vaults (TBV), cela compte plus que je ne l’avais prévu. Le coffre a besoin de savoir quand les garanties sont verrouillées, quand les fenêtres s’ouvrent, quand les règlements sont finalisés. Il pourrait s’appuyer sur l’heure locale du Genesis. Au lieu de cela, il utilise le temps de Bitcoin. L’événement lié aux garanties et l’événement d’époque partagent la même ancre immuable.

Mais le compromis, c’est la rigidité. Bitcoin ne se soucie pas de votre urgence. Blocs de dix minutes. Six confirmations. Le calendrier suit le rythme de Bitcoin, pas le vôtre. Babylon sacrifie la flexibilité à l’immutabilité.

Je suis encore en train de déterminer si les utilisateurs remarqueront que Babylon fonctionne à l’heure de Bitcoin, pas à l’heure d’internet. La différence est invisible tant que ça compte.

J’ai passé une heure sur les époques. Maintenant je ne peux plus ignorer l’horloge.

Le temps de bloc de Bitcoin est-il la fonctionnalité de sécurité la plus sous-estimée ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

J’ai supposé que @BabylonLabs_io avait besoin de Bitcoin pour la sécurité.

Il en a aussi besoin pour la mémoire.

La plupart des protocoles inter-chaînes traitent le Bitcoin comme un coffre. Un endroit pour verrouiller de la valeur. Une source de poids économique. Babylon fait de même. Les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) utilisent le BTC natif comme garantie. La valeur est réelle. La garantie est native.

Mais il existe une deuxième fonction. Moins visible. Tout aussi importante.

Le Bitcoin est un serveur d’horodatage.

Babylon enregistre (checkpointe) l’état des chaînes PoS « grand public » sur le réseau Bitcoin. Pas pour la valeur. Pour le temps. Une fois qu’un checkpoint est enfoui sous la preuve de travail de Bitcoin, le bloc PoS hérite d’un horodatage qui ne peut pas être réécrit sans réécrire Bitcoin lui-même. La chaîne « consommatrice » peut se réorganiser. Ses validateurs peuvent changer d’avis. Mais le checkpoint qui a été écrit dans Bitcoin reste écrit.

Ce n’est pas une question de vitesse. C’est une question de permanence.

Le Finality Gadget fournit une finalité rapide par rapport au risque de réorganisation (reorg) de la chaîne consommatrice. Le checkpointing fournit une finalité permanente par rapport à l’historique de Bitcoin. L’un est rapide. L’autre est pour toujours. Les deux utilisent le même actif sous-jacent. Aucun ne déplace le BTC hors de sa chaîne.

Je reviens sans cesse à cette distinction. La plupart des protocoles empruntent la valeur du Bitcoin. Babylon emprunte le temps du Bitcoin.

Est-ce une revendication plus grande que la garantie ?

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

Je sais ce que Babylone a construit. Je suis moins sûr de savoir pour qui il le construit.

Les coffres-forts Bitcoin sans confiance (TBV) constituent l’infrastructure. Le modèle est clair. Les chaînes plus petites obtiennent la sécurité de Bitcoin. Bitcoin acquiert une nouvelle utilité. Babylone se place au milieu.

Mais l’infrastructure et l’adoption ne suivent pas les mêmes calendriers.

Je pensais que l’écosystème des chaînes “consommatrices” serait visible en parallèle de l’infrastructure. Je ne l’ai pas encore vu. La documentation décrit l’architecture. Elle ne cite pas les chaînes qui s’y sont engagées. Le testnet montre les mécanismes. Il ne démontre pas une chaîne consommatrice en production, utilisée en conditions réelles.

Cela peut être une question de timing. L’infrastructure d’abord, les intégrations ensuite. Ou bien le fait de convaincre une chaîne de sous-traiter sa sécurité est peut-être plus difficile que de construire les conduites. Les chaînes ont leurs propres économies et leur propre souveraineté. S’appuyer sur une infrastructure externe revient à admettre que leur propre système a besoin d’une sauvegarde.

Je travaille encore pour déterminer si le plus grand défi de Babylone est technique ou social. L’infrastructure fonctionne. La question est de savoir si les chaînes veulent ce qu’elles vendent.

Qui, selon vous, devrait utiliser en premier la sécurité de Bitcoin ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Babylon a des validateurs. Personne n’en parle.

Les titres mentionnent le staking de Bitcoin.. Le marketing évoque des Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La documentation explique le client léger, le gadget de finalité et le système de checkpointing. Mais la chaîne qui coordonne tout cela, Babylon Genesis, est traitée comme un bruit de fond.

Babylon Genesis est une chaîne Cosmos SDK. Elle a son propre ensemble de validateurs, ses propres époques et sa propre gouvernance. Elle ne sécurise pas Bitcoin. Elle se situe entre Bitcoin et les chaînes consommatrices qui empruntent la sécurité de Bitcoin. Les validateurs produisent des blocs Genesis qui transportent des checkpoints et une logique de coordination. Les chaînes consommatrices se connectent à Genesis. Genesis se connecte à Bitcoin.

J’ai supposé que Babylon était un protocole construit au-dessus de chaînes existantes. Je commence à penser que c’est une chaîne sur laquelle d’autres chaînes se construisent. La sécurité circule de Bitcoin vers Genesis puis vers les chaînes consommatrices. La coordination circule en retour. Cela signifie que la santé de Genesis compte. Si Genesis cale, le checkpointing cale. Si l’ensemble des validateurs est concentré, la coordination est concentrée. La preuve de travail de Bitcoin est toujours là. Mais le chemin entre Bitcoin et la chaîne consommatrice passe par Genesis.

Je suis encore en train de déterminer si les utilisateurs voient cette couche intermédiaire comme une fonctionnalité ou comme une dépendance. La sécurité de Bitcoin est réelle. La coordination de Genesis est nécessaire. Les deux doivent fonctionner pour que le système fonctionne. Mais l’un des deux seulement fait l’objet de discussions.

Que savez-vous de la chaîne au milieu ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Je pensais que la finalité rapide signifiait faire confiance aux validateurs.

Les chaînes PoS finalisent les blocs via un vote.

Les deux tiers sont d’accord. Le bloc est final.

Jusqu’à ce que ce ne le soit plus.

Une réorganisation survient. Le vote change. L’historique se réécrit.

J’ai vu cela sur d’autres chaînes. La finalité probabiliste signifie une probabilité, pas une certitude.

Plus le bloc est profond, plus il semble sûr.

Mais se sentir en sécurité n’est pas la même chose qu’être en sécurité...

Babylon a construit quelque chose de différent. Le Finality Gadget.

Il ne demande pas aux validateurs de promettre la finalité. Il demande à Bitcoin d’y apposer un horodatage.

Le gadget enregistre l’état de la chaîne PoS sur le réseau Bitcoin via des Trustless Bitcoin Vaults (TBV)...

Une fois que le checkpoint est enfoui sous la preuve de travail de Bitcoin, le bloc PoS hérite d’une finalité au niveau Bitcoin.

Pas un vote. Pas une promesse. Une preuve de travail.

Le modèle de sécurité le plus ancien et le plus coûteux de la crypto devient le filet de sécurité des chaînes qui n’existaient pas lorsque Bitcoin a été lancé.

J’ai supposé que cela signifiait que Babylon contrôlait la finalité.

Ce n’est pas le cas.

La chaîne consommatrice continue de produire des blocs. Les validateurs continuent de voter.

Le gadget ne fait que checkpoint ce que la chaîne avait déjà accepté.

Bitcoin ne remplace pas le consensus. Il l’ancre.

La chaîne consommatrice décide de ce qui s’est passé. Bitcoin décide si cette décision peut être annulée.

Le compromis, c’est le temps.

Bitcoin produit un bloc toutes les dix minutes.. Le checkpoint ne peut pas être plus rapide que Bitcoin.

La chaîne consommatrice obtient une finalité rapide par rapport au risque de réorganisation de sa propre chaîne, mais l’ancrage Bitcoin attend toujours six confirmations.

Une heure de patience pour une sécurité permanente.

i continue de déterminer si la finalité appuyée par la chaîne la plus ancienne et la plus sécurisée de la crypto vaut le délai de dix minutes.

La plupart des chaînes PoS diraient oui. Certains utilisateurs diraient que ce délai ruine le but.

Je pense que la question est mal posée.

Il ne s’agit pas de savoir si le délai est acceptable. Il s’agit de savoir si la finalité probabiliste a jamais été acceptable dès le départ.

La finalité adossée à Bitcoin est-elle encore une finalité si vous devez attendre ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

Compte à rebours de trading pour $SMH
#smh

Compte à rebours de trading pour $GS 👈
#GS

Compte à rebours de trading pour $PYPL
#PYPL

Regardez pour gagner $ON 👈

#on

#watch2earn

Je pensais que la partie la plus intéressante de Babylon serait l’emprunt. Des prêts natifs adossés à Bitcoin sur Aave v4. Efficaces en capital. En auto-conservation (self-custodial). Les gros titres indiquent que c’est bien ça.

En fait, il s’avère que c’était tout autre chose…

Je n’ai cessé d’y revenir : le client léger BTC (BTC Light Client) à l’intérieur des Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Le mécanisme qui permet à Genesis de savoir ce qui s’est passé sur Bitcoin sans demander à qui que ce soit. Pas d’opérateur de bridge. Pas de comité multisig. Pas d’API de confiance. Genesis lit directement les en-têtes de blocs de Bitcoin et les vérifie lui-même.

J’ai d’abord pensé que c’était un client léger standard. La plupart des chaînes en ont. Mais je me suis rendu compte que la plupart des clients légers font confiance à quelqu’un pour fournir les en-têtes : un validateur, un nœud complet, un point de terminaison RPC. Le client léger vérifie la preuve de travail, mais il a quand même besoin d’une source pour les données. La conception de Babylon supprime même cette dépendance. Des reporters vigilants apportent les en-têtes. Genesis les valide. Les reporters n’ont pas besoin d’être honnêtes. Il leur suffit d’exister. Si l’un ment, un autre corrige. Si tous conspirent, la vérification de la preuve de travail démasque la fraude.

Cela change ma façon de penser la sécurité inter-chaînes. Je croyais auparavant que l’objectif était de trouver des intermédiaires dignes de confiance. Babylon considère les intermédiaires comme inutiles. La cryptographie remplace la confiance. Le client léger remplace l’oracle. La preuve de travail remplace l’attestation. Le système ne demande pas qui a transporté le message. Il demande si le message est vrai.

Mais le mécanisme crée aussi ses propres tensions. Bitcoin produit un bloc toutes les dix minutes. Six confirmations, c’est une heure avant que Genesis traite un dépôt comme finalisé. Aucun client léger ne peut rendre Bitcoin plus rapide. Il peut seulement rendre la compréhension de Genesis plus exacte. Un bridge vous donne une confirmation instantanée et un risque de contrepartie caché. Le client léger donne une confirmation différée et une preuve cryptographique visible. Je suis encore en train de déterminer si les utilisateurs remarqueront la différence, ou s’ils se contenteront de se plaindre que le dépôt a mis trop de temps.

La vérité lente est-elle préférable à la confiance rapide ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

$BEAT Regarde pour gagner 👈
#beat

Chaque projet veut déplacer Bitcoin. @BabylonLabs_io a demandé pourquoi.

Le plan est le même. Enveloppez-le. Faites un pont. Verrouillez-le dans un smart contract sur une autre chaîne. Appelez ça de l’innovation. Appelez ça l’interopérabilité. Appelez ça la DeFi. L’actif conçu pour rester sur place est à chaque fois récupéré et emporté ailleurs quand quelqu’un veut l’utiliser. Bitcoin devient un invité sur des chaînes qu’il n’était pas censé visiter.

Babylon a posé une autre question. Et si Bitcoin restait là où il est ?

Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) ne déplacent pas Bitcoin vers Ethereum. Ils ne l’enveloppent pas dans un jeton qui suit le prix pendant que l’actif reste dans un portefeuille de garde. Ils ne demandent pas à Bitcoin de devenir autre chose. TBV permet le Bitcoin natif sur le réseau Bitcoin comme garantie pour des prêts, des stablecoins, des produits dérivés et de l’assurance sur d’autres chaînes. La garantie reste à la maison. L’utilité voyage.

Ce n’est pas une préférence technique. C’est une posture d’architecture. Le modèle de sécurité de Bitcoin dépend de la chaîne de Bitcoin elle-même. Sa décentralisation, sa résistance à la censure, sa finalité de preuve de travail : ce ne sont pas des propriétés transportables. Déplacez l’actif et vous laissez la sécurité derrière vous. Enveloppez-le et vous échangez l’original contre une représentation. Faites un pont et vous introduisez de la confiance là où il n’y en avait pas.

Je pensais autrefois que l’avenir de Bitcoin dans la DeFi concernait de meilleurs ponts. Un encapsulage plus rapide. Une garde plus sécurisée. Babylon pense que l’avenir consiste à ne plus avoir besoin de tout cela. Le coffre est la connexion. La cryptographie est le pont. Le Bitcoin reste à la maison.

De quoi pensez-vous que Bitcoin a besoin de plus ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

J’ai supposé que Babylon concernait l’obtention de revenus via le staking de Bitcoin.

Les titres mentionnent le staking. Le marketing mentionne le staking. Le chiffre de 7,2 Md$ de TVL provient du Bitcoin Staking Protocol. J’ai donc ouvert la documentation en m’attendant à y lire des pourcentages de rendement et des périodes de blocage, ainsi que les récompenses des validateurs.

Puis j’ai lu au sujet des Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Les TBV ne sont pas du staking. Ce sont des collatéraux. Du Bitcoin natif, détenu sur le réseau Bitcoin, qui sert de garantie pour des prêts et des dérivés, ainsi que pour des stablecoins sur d’autres chaînes, sans enveloppe (wrapping), sans pont (bridging), sans intermédiaires. Le protocole de staking n’est qu’un produit. Les TBV constituent l’architecture qui se trouve en dessous. L’un consiste à déplacer votre BTC pour générer un rendement. L’autre laisse votre BTC à sa place et libère quand même sa valeur.

J’ai supposé que Babylon était une société de staking. Je commence à penser que c’est une entreprise d’infrastructure de collatéral qui propose, en plus, du staking.

La distinction compte-t-elle pour vous ?

@BabylonLabs_io

$BABY

#baby

J’ai essayé le @BabylonLabs_io testnet pour comprendre une chose. Comment Bitcoin reste-t-il sur le réseau Bitcoin tout en servant de garantie pour un prêt sur Ethereum ? Pas enveloppé. Pas ponté. Pas transféré à un dépositaire. Du BTC natif sur sa propre chaîne qui soutient, d’une manière ou d’une autre, un emprunt sur une chaîne entièrement différente. J’avais besoin de voir que cela fonctionne de mes propres yeux avant de croire la documentation.

J’ai déposé des test BTC dans les Trustless Bitcoin Vaults (TBV). L’interface affichait mon ratio de collatéral et le montant d’emprunt disponible en USDC et en USDT. J’ai emprunté une petite quantité de USDC de test contre mes test BTC. Le prêt est apparu dans mon portefeuille Ethereum. Mes test BTC n’ont jamais quitté le réseau Bitcoin. Je l’ai vérifié sur l’explorateur. Le collatéral était verrouillé sur Bitcoin. L’emprunt a été enregistré sur Ethereum. Les deux transactions étaient vraies en même temps. Aucun pont n’a fait passer mon BTC d’une chaîne à l’autre. Aucun dépositaire ne détenait mes clés privées. Aucun intermédiaire ne s’est placé entre mon collatéral et mon prêt. La connexion était sans confiance et cryptographique, pas contractuelle et corporative.

C’est le mécanisme que j’ai continué à tester parce qu’il remet en question tout ce que je supposais au sujet du collatéral inter-chaînes. Dépôt sur Bitcoin. Emprunt sur Ethereum. Deux chaînes distinctes avec des validateurs distincts et des modèles de sécurité distincts. Un seul élément de garantie pour deux usages. Zéro enveloppage. Zéro pontage. Zéro confiance. J’ai exécuté le flux plusieurs fois pour m’assurer que je ne manquais pas quelque chose. À chaque fois, le BTC restait sur Bitcoin. À chaque fois, l’emprunt se réglait sur Ethereum. À chaque fois, le coffre-fort appliquait le ratio de collatéral sans déplacer l’actif. L’équipe travaille en public et veut savoir si les utilisateurs comprennent ce qu’ils voient. Je l’ai compris après l’avoir essayé. Ça fonctionne. Le concept n’est plus théorique. Le testnet prouve que le Bitcoin natif peut servir de garantie à une dette Ethereum sans quitter sa chaîne.

Qu’est-ce qui vous a le plus surpris au sujet des TBV ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby