Frères, ne sais pas si vous avez déjà vécu ce genre d’expérience quand vous faites du prêt : une fois que mon écart de position était à deux doigts d’être liquidé, j’ai eu tellement peur que j’ai rapidement ajouté des collatéraux. Même si, d’après les données on-chain, les fonds sont entrés et que le total des actifs a augmenté, je sais pertinemment dans ma tête : cet argent n’a pas du tout servi à ouvrir un nouveau front, c’est juste qu’on prolonge de force les anciennes dettes !
Ces jours-ci, j’ai étudié le TBV de Babylon (@BabylonLabs_io ) et je me suis rendu compte qu’en regardant seulement les chiffres en surface, on peut facilement tomber dans le même piège de “fausse prospérité”.
Il faut comprendre que dans son mécanisme, dès que vous activez le premier Vault, le système génère un compte proxy dédié appelé Position Proxy. Ensuite, quand vous ajoutez encore des dépôts de BTC, tout est directement envoyé dans ce compte pour régler les comptes. Quand le collatéral augmente, la santé monte effectivement, mais là-dedans, il y a deux logiques complètement différentes !
La première s’appelle **“extension sincère”** : les positions initiales des utilisateurs sont déjà en bonne santé, puis après avoir ajouté du BTC, ils empruntent immédiatement davantage d’actifs pour faire de l’arbitrage. Cette croissance du TVL correspond bien à une vraie demande de crédit.
La seconde s’appelle **“incendie à éteindre de force”** : la santé est presque tombée à 1, les utilisateurs sont contraints d’ajouter du BTC pour renforcer le collatéral, et parfois même en ajoutant tout en remboursant la dette. À ce moment-là, le TVL a l’air d’augmenter, mais en réalité, tout le monde resserre sa ligne et réduit le levier pour se mettre à l’abri !
Si on ne clarifie pas ces deux types d’argent, l’analyse des fondamentaux du projet se fera forcément à l’envers. Quand le marché va bien, tout le monde s’étend ; dès que le prix chute, le renforcement des positions de “secours” fait que les données TVL restent belles, mais dans le fond, c’est une pression passive de survie, et la suite risque fort d’être une série de liquidations et de ventes !
C’est pour ça que, dans mes propres travaux de recherche, j’ai distillé un **“indicateur de secours”** : regarder la part du BTC ajouté par les comptes à faible santé dans le volume total de collatéral ajouté par les anciens comptes. Si cette proportion grimpe en continu et que le total des emprunts stagne, cela signifie que le TVL n’est qu’un remplissage de brèche pour l’ancien levier ; seulement quand la proportion reste basse et que la dette augmente en même temps, on peut prouver que les gens ont vraiment confiance dans ce système de crédit.
Quand les anciens utilisateurs reviennent déposer des pièces, on ne peut pas les assimiler directement à une hausse de valeur du produit. La valorisation de <$BABY > est la même chose : seuls les BTC capables de générer durablement des frais et de nouveaux emprunts comptent comme des actifs de qualité ; ceux utilisés uniquement pour retarder l’explosion des liquidations ne sont au mieux que des “fosses anti-feu” temporaires.
#baby
Ces jours-ci, j’ai étudié le TBV de Babylon (@BabylonLabs_io ) et je me suis rendu compte qu’en regardant seulement les chiffres en surface, on peut facilement tomber dans le même piège de “fausse prospérité”.
Il faut comprendre que dans son mécanisme, dès que vous activez le premier Vault, le système génère un compte proxy dédié appelé Position Proxy. Ensuite, quand vous ajoutez encore des dépôts de BTC, tout est directement envoyé dans ce compte pour régler les comptes. Quand le collatéral augmente, la santé monte effectivement, mais là-dedans, il y a deux logiques complètement différentes !
La première s’appelle **“extension sincère”** : les positions initiales des utilisateurs sont déjà en bonne santé, puis après avoir ajouté du BTC, ils empruntent immédiatement davantage d’actifs pour faire de l’arbitrage. Cette croissance du TVL correspond bien à une vraie demande de crédit.
La seconde s’appelle **“incendie à éteindre de force”** : la santé est presque tombée à 1, les utilisateurs sont contraints d’ajouter du BTC pour renforcer le collatéral, et parfois même en ajoutant tout en remboursant la dette. À ce moment-là, le TVL a l’air d’augmenter, mais en réalité, tout le monde resserre sa ligne et réduit le levier pour se mettre à l’abri !
Si on ne clarifie pas ces deux types d’argent, l’analyse des fondamentaux du projet se fera forcément à l’envers. Quand le marché va bien, tout le monde s’étend ; dès que le prix chute, le renforcement des positions de “secours” fait que les données TVL restent belles, mais dans le fond, c’est une pression passive de survie, et la suite risque fort d’être une série de liquidations et de ventes !
C’est pour ça que, dans mes propres travaux de recherche, j’ai distillé un **“indicateur de secours”** : regarder la part du BTC ajouté par les comptes à faible santé dans le volume total de collatéral ajouté par les anciens comptes. Si cette proportion grimpe en continu et que le total des emprunts stagne, cela signifie que le TVL n’est qu’un remplissage de brèche pour l’ancien levier ; seulement quand la proportion reste basse et que la dette augmente en même temps, on peut prouver que les gens ont vraiment confiance dans ce système de crédit.
Quand les anciens utilisateurs reviennent déposer des pièces, on ne peut pas les assimiler directement à une hausse de valeur du produit. La valorisation de <$BABY > est la même chose : seuls les BTC capables de générer durablement des frais et de nouveaux emprunts comptent comme des actifs de qualité ; ceux utilisés uniquement pour retarder l’explosion des liquidations ne sont au mieux que des “fosses anti-feu” temporaires.
#baby