Pendant cette campagne, j’ai passé beaucoup de temps autour de Babylon, mais une seule chose est devenue claire pour moi en regardant au-delà de l’idée de base « emprunter en s’appuyant sur le Bitcoin ».
La garantie BTC native comporte des défis d’ingénierie que les actifs « wrapped » n’ont pas à résoudre de la même manière. Prenons la liquidation. Le Bitcoin utilise des UTXO et non des soldes de compte. Cela signifie que vous ne pouvez pas simplement retrancher exactement le montant de garantie nécessaire pendant une liquidation, comme vous pouvez souvent le faire sur Ethereum. Le protocole doit contourner cette limite.
Cela ressemble à un petit détail technique. Ce n’en est pas un. Si une position doit être saisie pour 2 000 $ de garantie, mais que la prochaine voûte disponible représente plus que cela, le protocole doit gérer l’écart d’une manière ou d’une autre.
C’est là que @BabylonLabs_io design est devenu pour moi plus intéressant. Une position d’emprunt peut contenir plusieurs voûtes ordonnées, et la liquidation choisit suffisamment de ces voûtes pour couvrir la saisie requise, plutôt que de traiter aveuglément l’ensemble de la position BTC comme un seul bloc. Sur le testnet actuel, une position peut contenir jusqu’à 10 voûtes.
Mais même alors, les chiffres ne s’aligneront pas toujours parfaitement. C’est pourquoi Babylon a un mécanisme de “fairness” pour la valeur excédentaire créée par cette inadéquation. Selon l’issue de la liquidation, cette valeur peut réduire la dette restante ou donner lieu à un paiement de fairness libellé en WBTC. La logique de règlement utilise également les prix BTC/USD et WBTC/USD au lieu de prétendre que les deux actifs sont mécaniquement identiques.
Et c’est probablement la partie de TBV que je trouve la plus importante. Garder du BTC sur Bitcoin n’est que le premier problème. Le défi plus difficile consiste à faire en sorte qu’un actif construit autour des UTXO se comporte de manière équitable dans un système de prêt conçu autour de soldes continuellement divisibles.
Babylon ne cherche pas à faire en sorte que Bitcoin se comporte comme un ERC-20. Il essaie plutôt de construire autour du fait que le Bitcoin ne se comporte pas comme un tel standard.
Après avoir suivi Babylon tout au long de cette campagne, c’est l’idée que je laisse. Le point intéressant n’est pas simplement que le Bitcoin peut devenir une garantie. C’est de savoir si la DeFi peut s’adapter au Bitcoin sans transformer d’abord le Bitcoin en autre chose.
#baby $BABY $HEI
La garantie BTC native comporte des défis d’ingénierie que les actifs « wrapped » n’ont pas à résoudre de la même manière. Prenons la liquidation. Le Bitcoin utilise des UTXO et non des soldes de compte. Cela signifie que vous ne pouvez pas simplement retrancher exactement le montant de garantie nécessaire pendant une liquidation, comme vous pouvez souvent le faire sur Ethereum. Le protocole doit contourner cette limite.
Cela ressemble à un petit détail technique. Ce n’en est pas un. Si une position doit être saisie pour 2 000 $ de garantie, mais que la prochaine voûte disponible représente plus que cela, le protocole doit gérer l’écart d’une manière ou d’une autre.
C’est là que @BabylonLabs_io design est devenu pour moi plus intéressant. Une position d’emprunt peut contenir plusieurs voûtes ordonnées, et la liquidation choisit suffisamment de ces voûtes pour couvrir la saisie requise, plutôt que de traiter aveuglément l’ensemble de la position BTC comme un seul bloc. Sur le testnet actuel, une position peut contenir jusqu’à 10 voûtes.
Mais même alors, les chiffres ne s’aligneront pas toujours parfaitement. C’est pourquoi Babylon a un mécanisme de “fairness” pour la valeur excédentaire créée par cette inadéquation. Selon l’issue de la liquidation, cette valeur peut réduire la dette restante ou donner lieu à un paiement de fairness libellé en WBTC. La logique de règlement utilise également les prix BTC/USD et WBTC/USD au lieu de prétendre que les deux actifs sont mécaniquement identiques.
Et c’est probablement la partie de TBV que je trouve la plus importante. Garder du BTC sur Bitcoin n’est que le premier problème. Le défi plus difficile consiste à faire en sorte qu’un actif construit autour des UTXO se comporte de manière équitable dans un système de prêt conçu autour de soldes continuellement divisibles.
Babylon ne cherche pas à faire en sorte que Bitcoin se comporte comme un ERC-20. Il essaie plutôt de construire autour du fait que le Bitcoin ne se comporte pas comme un tel standard.
Après avoir suivi Babylon tout au long de cette campagne, c’est l’idée que je laisse. Le point intéressant n’est pas simplement que le Bitcoin peut devenir une garantie. C’est de savoir si la DeFi peut s’adapter au Bitcoin sans transformer d’abord le Bitcoin en autre chose.
#baby $BABY $HEI