#TRUMP $TRUMP #CryptoBill #CLARITYAct
La sénatrice Angela Alsobrooks (D., Md.) a découvert la crypto via sa fille de 21 ans. La question est aussi revenue lors de la campagne, auprès des électeurs. Cette nouvelle sénatrice s’est montrée curieuse et a fini par devenir l’une des grandes défenseures démocrates d’un projet de loi sur la crypto, historique, en cours d’examen à Washington—jusqu’à présent.
Son obsession ? Le gain inattendu de 1,4 milliard de dollars de Donald Trump grâce aux monnaies mèmes et aux transactions en crypto.
Malgré son rôle dans les négociations de la loi sur la clarté, Alsobrooks fait partie des démocrates qui prévoient de voter contre celle-ci, à moins qu’elle ne contienne une disposition limitant les responsables publics, y compris le président, dans la perspective de tirer profit de jetons numériques.
« Je ne vais pas soutenir un projet de loi sous sa forme actuelle tant que la question de l’éthique n’est pas abordée », a déclaré Alsobrooks au Wall Street Journal. « La corruption du président est sidérante. »
Une porte-parole de la Maison-Blanche a déclaré que toutes les actions de Trump et de son administration sont prises dans l’intérêt supérieur du peuple américain.
Alsobrooks dit que son soutien aux crypto-monnaies vise à embrasser l’innovation et les opportunités économiques. Même si sa position l’expose au risque d’être perçue par les électeurs comme pro-Trump, Alsobrooks a déclaré qu’il valait mieux s’y impliquer.
« La pire chose que [les démocrates] puissent faire, sur le plan politique, c’est d’être… immobiles et de ne rien faire », a-t-elle déclaré.
La Clarity Act, qui établirait des règles sur mesure pour le secteur, semblait promise à l’adoption l’an dernier, grâce au soutien bipartisan — y compris de sénateurs comme Alsobrooks — et à une action de lobbying agressive de la part des acteurs de la crypto. Mais depuis, elle a été déviée, coup après coup, notamment par un bras de fer entre des banques et des sociétés de crypto.
À l’approche des élections législatives de novembre, les démocrates voient les profits cryptographiques de Trump comme une vulnérabilité pour les républicains et semblent prêts à utiliser cette législation pour faire passer leur message.
$TRUMP a divulgué l’ampleur de ses profits en crypto en mai. Le mois dernier, les républicains ont dévoilé une proposition qui aurait interdit à certains responsables gouvernementaux d’émettre ou de parrainer de nouveaux actifs numériques. Mais elle ne s’attaquait pas aux avoirs déjà constitués, comme les investissements de la famille Trump. Elle n’aurait été applicable que par le ministère de la Justice, et les exigences auraient expiré dès que Trump aurait quitté ses fonctions.
Le sénateur Ruben Gallego, de l’Arizona, un autre négociateur démocrate sur le texte, a qualifié la proposition de « n’être pas une démarche sérieuse ». Les démocrates veulent supprimer toute clause de “fin de mandat” et étendre l’applicabilité aux États ou à d’autres entités. Ils veulent aussi obliger Trump à se départir de ses actifs en crypto ou à les placer dans une fiducie aveugle.
Le sénateur Thom Tillis (R., N.C.) a déclaré vendredi que des formulations plus strictes en matière d’éthique avaient été envoyées à la Maison-Blanche. La Maison-Blanche n’a pas encore répondu à cette proposition.
Faire adopter le projet de loi est désormais une course contre la montre : le Sénat doit partir pour une longue pause le 8 août, ce qui signifie que le vote final sera probablement repoussé à septembre au plus tôt. Et faire adopter le texte pendant ce mois pourrait s’avérer délicat, car les républicains auront peu de temps pour traiter d’autres priorités — notamment un projet de loi de dépenses pour maintenir le gouvernement ouvert au-delà du 30 septembre — avant de retourner rapidement dans leurs circonscriptions pour faire campagne.
Le projet de loi a encore moins de chances d’être adopté pendant la session dite “lame-duck” entre les élections de mi-mandat et le début du nouveau mandat parlementaire — du moins pas si les démocrates prennent le contrôle de la Chambre ou du Sénat, augmentant ainsi leur levier sur le texte.
L’industrie des crypto-monnaies s’efforce néanmoins, de manière générale, de mobiliser suffisamment de voix pour faire adopter le texte. Beaucoup au sein du secteur voient la Clarity Act comme un moyen d’accélérer l’adoption par les utilisateurs du quotidien. Même si les entreprises de Wall Street ont déjà conclu des partenariats avec des sociétés de crypto et lancé des produits liés aux crypto-monnaies, elles disent que des règles plus claires sont nécessaires pour qu’elles puissent pleinement embrasser ce secteur.
Mais plusieurs autres dossiers restent à résoudre, même si les démocrates et la Maison-Blanche trouvent un compromis sur les exigences en matière d’éthique. Républicains et démocrates ont tous déclaré vouloir un langage plus fort pour se prémunir contre l’usage illicite des crypto-monnaies par des criminels. Un nombre croissant de républicains a aussi exprimé des inquiétudes : permettre aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux clients pourrait déclencher une fuite des dépôts hors des banques.
Alsobrooks affirme qu’elle n’a pas été prise au sérieux lorsqu’elle a soulevé très tôt, dès le début, ses inquiétudes concernant l’impact que les stablecoins rémunérés peuvent avoir sur les banques et l’économie. Le lobbying de l’industrie bancaire a finalement contraint les républicains à abandonner, en janvier, les plans visant un vote de discussion (markup) sur une version antérieure de la Clarity Act.
Une série de réunions a suivi entre des représentants des secteurs de la crypto et de la banque à la Maison-Blanche pour régler cette question. Alsobrooks et Tillis ont finalement trouvé un accord qu’ils estimaient favorable aux deux parties, mais les associations professionnelles du secteur bancaire veulent davantage de changements.
Alsobrooks espère qu’un projet de loi pourra encore aboutir. Elle faisait partie de deux démocrates au sein de la commission bancaire du Sénat qui, en mai, avaient voté pour faire avancer le texte au sein du Sénat au complet.
« Il s’agissait de continuer la discussion », a-t-elle dit. « Je n’étais pas prête à y renoncer. »