#baby $BABY J’ai passé les derniers jours de cette campagne à revenir en arrière pour comprendre comment le TBV règle réellement une position, au lieu de répéter encore une fois la même phrase « déposer du BTC, emprunter, sans wrapping ».

Mais quelque chose me tracassait. Ton Bitcoin est sur la blockchain Bitcoin. Ton prêt est sur Ethereum. Ce sont deux registres totalement distincts, et d’une manière ou d’une autre, ils doivent être en accord à chaque fois que tu déposes, que tu empruntes davantage, que tu rembourses, ou que quelque chose est liquidé. Personne ne parle vraiment de ça.

Avec des jetons tokenisés (wrapped), ce problème disparaît essentiellement de la vue. Le jeton tokenisé devient la chose que tout le monde est censé croire, et tu te contentes de croire que quelqu’un a réellement verrouillé du BTC quelque part pour le garantir. Le TBV ne peut pas se cacher derrière ça. Il n’y a pas d’intermédiaire tokenisé qui lisse les choses : l’état du BTC réel et la position Ethereum doivent rester alignés, chacun de leur côté.

Honnêtement, c’est à mon avis la partie la plus importante, plus que la fonctionnalité d’emprunt elle-même. Faire fonctionner le flux Aave v4, c’est une chose.

Faire en sorte que cette synchronisation tienne quand les choses se compliquent très vite : fortes variations de prix, liquidations qui se déclenchent, congestion du réseau — sans s’appuyer silencieusement sur un tiers de confiance en arrière-plan — voilà le véritable test.

En terminant cette campagne, j’étais davantage convaincu que la vraie question n’a jamais été « peut-on emprunter sur Bitcoin ? ». La question, c’est si cette synchronisation reste honnête exactement quand elle subit une pression.
@BabylonLabs_io $BABY $BTC
Le sujet de la synchronisation entre chaînes te préoccupe-t-il ?