« Trustless » est l’un des mots les plus galvaudés dans la crypto, et je pense que les propres coffres Bitcoin Trustless de Babylon constituent un bon exemple pour comprendre ce que ce mot devrait vouloir dire, plutôt que la manière dont il est généralement utilisé. En lisant la documentation réelle du protocole, plutôt que de se fier uniquement au nom, l’image change un peu.
TBV n’élimine pas tous les acteurs du système : il élimine le type d’acteur précis qui pourrait déplacer votre Bitcoin unilatéralement, sans votre consentement. Le système compte encore 3 types de participants : les fournisseurs de coffre-fort, qui gèrent la création des coffres et les revendications, les arbitragistes dotés de droits de rachat autorisés qui achètent la garantie saisie pendant les liquidations, et les challengers universels qui surveillent chaque revendication de rachat comme garde-fou au niveau du protocole. Aucun d’entre eux ne peut déplacer du BTC en dehors des règles encodées dans le script Taproot, et chacun d’entre eux, y compris le déposant, peut bloquer une revendication invalide pendant la fenêtre de « fraud-proof ».
C’est effectivement très différent de la confiance déléguée (custodial trust), où une seule partie dispose d’un contrôle discrétionnaire unilatéral. Ce n’est toutefois pas l’absence totale de dépendance envers d’autres personnes qui se présentent et agissent honnêtement — c’est justement ce que « trustless » implique littéralement. Le mot plus exact est plutôt « trust-minimized » (confiance minimisée) : on redistribue la confiance d’un seul dépositaire à un ensemble défini de rôles contraints cryptographiquement, dont plusieurs sont financièrement incités à détecter les erreurs des autres.
Je ne dis pas cela pour diminuer la contribution de Babylon : distribuer et contraindre la confiance avec cette précision est une vraie prouesse d’ingénierie que la plupart des projets BTCFi n’ont pas égalée. Je le dis parce que comprendre le modèle réel, plutôt que la formule marketing, est exactement ce qui détermine si l’emprunt adossé au Bitcoin natif mérite la confiance que son nom laisse entendre.
@BabylonLabs_io $GRVT $BABY #baby
TBV n’élimine pas tous les acteurs du système : il élimine le type d’acteur précis qui pourrait déplacer votre Bitcoin unilatéralement, sans votre consentement. Le système compte encore 3 types de participants : les fournisseurs de coffre-fort, qui gèrent la création des coffres et les revendications, les arbitragistes dotés de droits de rachat autorisés qui achètent la garantie saisie pendant les liquidations, et les challengers universels qui surveillent chaque revendication de rachat comme garde-fou au niveau du protocole. Aucun d’entre eux ne peut déplacer du BTC en dehors des règles encodées dans le script Taproot, et chacun d’entre eux, y compris le déposant, peut bloquer une revendication invalide pendant la fenêtre de « fraud-proof ».
C’est effectivement très différent de la confiance déléguée (custodial trust), où une seule partie dispose d’un contrôle discrétionnaire unilatéral. Ce n’est toutefois pas l’absence totale de dépendance envers d’autres personnes qui se présentent et agissent honnêtement — c’est justement ce que « trustless » implique littéralement. Le mot plus exact est plutôt « trust-minimized » (confiance minimisée) : on redistribue la confiance d’un seul dépositaire à un ensemble défini de rôles contraints cryptographiquement, dont plusieurs sont financièrement incités à détecter les erreurs des autres.
Je ne dis pas cela pour diminuer la contribution de Babylon : distribuer et contraindre la confiance avec cette précision est une vraie prouesse d’ingénierie que la plupart des projets BTCFi n’ont pas égalée. Je le dis parce que comprendre le modèle réel, plutôt que la formule marketing, est exactement ce qui détermine si l’emprunt adossé au Bitcoin natif mérite la confiance que son nom laisse entendre.
@BabylonLabs_io $GRVT $BABY #baby