Hier soir, j’ai relu dans les moindres détails le post du forum de gouvernance de @BabylonLabs_io : trois portes, et chacune a ses propres règles. Les paramètres ne sont pas décidés au hasard : ils sont appliqués uniquement après que tout le processus est terminé. Si le processus ne peut pas aller jusqu’au bout, les chiffres ne sont encore que des brouillons. Les règles des trois portes servent à “enregistrer” les chiffres au titre de la gouvernance. Sans enregistrement, n’importe qui peut modifier.
En trois portes, on examine la gouvernance. En relisant le post, j’ai vérifié : TEMP CHECK est discuté en premier, puis ARFC est précisé, et enfin AIP entre en vigueur — l’ordre est fixé, on ne peut sauter aucune étape. TEMP CHECK sert à lancer le sujet ; ARFC à affiner le plan ; AIP à trancher définitivement. Chaque porte filtre les décisions hâtives. Plus la discussion dure, plus les chiffres sont solides. Des paramètres mis en ligne précipitamment devront tôt ou tard être refaits. Les portes sont des filtres : ce n’est pas la rapidité qu’elles filtrent, c’est la légèreté.
J’ai recoupé une fois avec la page des paramètres et les documents de gouvernance : 78 % du taux de marge maximale, et une ligne de liquidation à 1,0x — tout cela n’a été fixé qu’après avoir franchi les portes. 0,78 fois, c’est 78 % : mêmes chiffres, même signification, et ce sont aussi les résultats de la gouvernance. La page des paramètres écrit le résultat ; le document de gouvernance décrit le processus. Il faut faire confiance au résultat, mais il faut surtout regarder si le processus a réellement été mené à terme. Tant que le processus n’est pas allé jusqu’au bout, le résultat reste provisoire.
En relisant le post, j’ai aussi noté qu’au stade TEMP CHECK, dans les discussions, il y a plus de remises en question que d’approbations : c’est précisément là que les valeurs des paramètres deviennent précieuses.
Aujourd’hui, en retombant sur un post de discussion sur ARFC, les paramètres de risque sont encore en cours de validation : la porte n’a pas encore été franchie. Tant que la porte n’est pas franchie, ce n’est pas “valable”. Ne prenez pas des paramètres discutés pour des paramètres effectifs.
Dans l’écosystème $BABY , les paramètres sont l’enfant de la gouvernance. Si les portes n’ont pas encore été franchies, l’enfant n’est même pas encore né : ne vous précipitez pas pour lui donner un nom. Si vous lui donnez un nom trop tôt, quand la porte n’est pas franchie, il sera beaucoup plus pénible de corriger.
J’ai compté : les chiffres dans TEMP CHECK, ceux dans ARFC, et ceux lorsque AIP entre en vigueur — trois étapes, trois niveaux de crédibilité. Si on ne distingue pas les étapes, on prendra un brouillon pour un document final, et une discussion pour une conclusion. Si on tire une conclusion trop tôt, on enregistrera les comptes de travers. Un compte erroné est plus dangereux qu’un compte manquant : une fois l’erreur faite, il faut ensuite dix jugements corrects pour la compenser. La prochaine fois que vous verrez des paramètres, demandez d’abord : ils ont franchi jusqu’à quelle porte ? #baby
En trois portes, on examine la gouvernance. En relisant le post, j’ai vérifié : TEMP CHECK est discuté en premier, puis ARFC est précisé, et enfin AIP entre en vigueur — l’ordre est fixé, on ne peut sauter aucune étape. TEMP CHECK sert à lancer le sujet ; ARFC à affiner le plan ; AIP à trancher définitivement. Chaque porte filtre les décisions hâtives. Plus la discussion dure, plus les chiffres sont solides. Des paramètres mis en ligne précipitamment devront tôt ou tard être refaits. Les portes sont des filtres : ce n’est pas la rapidité qu’elles filtrent, c’est la légèreté.
J’ai recoupé une fois avec la page des paramètres et les documents de gouvernance : 78 % du taux de marge maximale, et une ligne de liquidation à 1,0x — tout cela n’a été fixé qu’après avoir franchi les portes. 0,78 fois, c’est 78 % : mêmes chiffres, même signification, et ce sont aussi les résultats de la gouvernance. La page des paramètres écrit le résultat ; le document de gouvernance décrit le processus. Il faut faire confiance au résultat, mais il faut surtout regarder si le processus a réellement été mené à terme. Tant que le processus n’est pas allé jusqu’au bout, le résultat reste provisoire.
En relisant le post, j’ai aussi noté qu’au stade TEMP CHECK, dans les discussions, il y a plus de remises en question que d’approbations : c’est précisément là que les valeurs des paramètres deviennent précieuses.
Aujourd’hui, en retombant sur un post de discussion sur ARFC, les paramètres de risque sont encore en cours de validation : la porte n’a pas encore été franchie. Tant que la porte n’est pas franchie, ce n’est pas “valable”. Ne prenez pas des paramètres discutés pour des paramètres effectifs.
Dans l’écosystème $BABY , les paramètres sont l’enfant de la gouvernance. Si les portes n’ont pas encore été franchies, l’enfant n’est même pas encore né : ne vous précipitez pas pour lui donner un nom. Si vous lui donnez un nom trop tôt, quand la porte n’est pas franchie, il sera beaucoup plus pénible de corriger.
J’ai compté : les chiffres dans TEMP CHECK, ceux dans ARFC, et ceux lorsque AIP entre en vigueur — trois étapes, trois niveaux de crédibilité. Si on ne distingue pas les étapes, on prendra un brouillon pour un document final, et une discussion pour une conclusion. Si on tire une conclusion trop tôt, on enregistrera les comptes de travers. Un compte erroné est plus dangereux qu’un compte manquant : une fois l’erreur faite, il faut ensuite dix jugements corrects pour la compenser. La prochaine fois que vous verrez des paramètres, demandez d’abord : ils ont franchi jusqu’à quelle porte ? #baby