@BabylonLabs_io $BABY #baby

J’ai supposé que le risque avait pris fin au moment où j’ai appuyé sur « Unbond ».

Mon engagement quittait le système, alors j’ai mentalement considéré que la relation avec le Fournisseur de Finalité était terminée.

Bitcoin ne fait pas cette transition instantanément.

La transaction d’annulation (unbonding) de Babylon crée une nouvelle sortie Bitcoin avec deux voies restantes :

une sortie avec temporisation (timelock) pour le dépositaire (staker) ;

un chemin de slashing si le Fournisseur de Finalité délégué double-signe pendant la période d’annulation.

Cette deuxième voie a modifié ma compréhension de la sortie.

Le BTC n’attend plus simplement d’être dépensable. Il reste économiquement responsable pour le fournisseur qu’il soutenait.

Je comprends la logique de sécurité.

Si la protection contre le slashing disparaissait au moment même où une sortie était demandée, un fournisseur et ses délégataires pourraient tenter de partir juste avant — ou pendant — une faute.

Maintenir la voie de slashing active ferme cette fenêtre d’évasion.

Mais du point de vue de l’utilisateur, l’état mérite un langage plus clair.

« Unbonding » donne l’impression que le risque a déjà été détaché.

Techniquement, c’est plus proche de :

sortie demandée → toujours slashable → temporisation terminée → entièrement dépensable

Je voudrais que l’interface affiche le bloc exact ou le temps estimé auquel l’exposition au slashing se termine, et pas seulement quand la transaction d’unbonding commence.

Le bouton lance la sortie.

Il ne met pas fin immédiatement à la responsabilité.

Dans Babylon, partir est un processus — pas un instant.

Le slashing doit-il continuer pendant l’unbonding ?