#baby $BABY
essayons de comprendre
la garde de bitcoins en autoconservation est souvent traitée comme la réponse finale, mais la conception de Babylon suggère qu’il ne s’agit que de la première couche de la pile de risques.
Les coffres-forts Bitcoin sans confiance peuvent conserver les BTC natifs sous des conditions prédéfinies d’utilisation de Bitcoin, sans les transférer via un pont. C’est important. Pourtant, dès qu’on ajoute un calcul externe, des sorties anticipées, du slashing, du prêt ou des stratégies de minage, de nouvelles dépendances apparaissent autour du coffre.
Les fournisseurs de finalité ont encore besoin d’une gestion rigoureuse des clés EOTS. Les participants aux covenant peuvent encore devoir autoriser certains parcours de protocole. Des stablecoins empruntés peuvent encore entrer dans des produits gérés par des opérateurs externes. Rien de tout cela ne rend l’architecture faible, mais cela modifie la question que les investisseurs doivent se poser.
La distinction utile n’est pas « sans confiance ou avec confiance ». C’est plutôt : quels risques ont été supprimés, lesquels ont été isolés, et lesquels ont simplement été déplacés ailleurs ?
Pour moi, c’est là que @BabylonLabs_io devient intéressant. Le protocole cherche à préserver le contrôle natif de Bitcoin tout en coordonnant une activité que Bitcoin ne peut pas évaluer par lui-même. Le véritable test pour $BABY est de savoir si ces couches ajoutées restent transparentes, distribuées et applicables à mesure que l’utilisation augmente dans le temps.
essayons de comprendre
la garde de bitcoins en autoconservation est souvent traitée comme la réponse finale, mais la conception de Babylon suggère qu’il ne s’agit que de la première couche de la pile de risques.
Les coffres-forts Bitcoin sans confiance peuvent conserver les BTC natifs sous des conditions prédéfinies d’utilisation de Bitcoin, sans les transférer via un pont. C’est important. Pourtant, dès qu’on ajoute un calcul externe, des sorties anticipées, du slashing, du prêt ou des stratégies de minage, de nouvelles dépendances apparaissent autour du coffre.
Les fournisseurs de finalité ont encore besoin d’une gestion rigoureuse des clés EOTS. Les participants aux covenant peuvent encore devoir autoriser certains parcours de protocole. Des stablecoins empruntés peuvent encore entrer dans des produits gérés par des opérateurs externes. Rien de tout cela ne rend l’architecture faible, mais cela modifie la question que les investisseurs doivent se poser.
La distinction utile n’est pas « sans confiance ou avec confiance ». C’est plutôt : quels risques ont été supprimés, lesquels ont été isolés, et lesquels ont simplement été déplacés ailleurs ?
Pour moi, c’est là que @BabylonLabs_io devient intéressant. Le protocole cherche à préserver le contrôle natif de Bitcoin tout en coordonnant une activité que Bitcoin ne peut pas évaluer par lui-même. Le véritable test pour $BABY est de savoir si ces couches ajoutées restent transparentes, distribuées et applicables à mesure que l’utilisation augmente dans le temps.