Je continue de me demander dans quelle mesure la conception de TBV n’est en réalité qu’une façon de contourner une limite que tout le monde dans Bitcoin connaît déjà : le langage de script de Bitcoin ne prend pas en charge les covenants, c’est-à-dire les mécanismes qui permettraient de contraindre la manière dont les fonds seront dépensés à l’avenir. C’est précisément cette absence qui a historiquement obligé les ponts (bridges) à s’appuyer sur des opérateurs et des comités de signatures. La réponse de TBV est différente. Le BTC est verrouillé dans un UTXO Taproot sur Bitcoin, du dépôt jusqu’à la rédemption, avec une dépense régie par des conditions de script plutôt que par une partie qui détient les clés. La rédemption elle-même dépend de règles on-chain, comme par exemple le fait qu’un prêt ait été remboursé, et le règlement renvoie directement le BTC à un UTXO contrôlé par celui qui effectue la rédemption. Rien de relevant de la garde (custodial) ne se produit entre-temps. Il s’agit d’un cycle de vie de manière nettement différente de celui d’un bridge, où l’actif devient brièvement le problème de quelqu’un d’autre à gérer honnêtement. Ce que je ne sais pas encore, c’est à quel point cela gère avec élégance les cas limites, les réclamations contestées, les rédemptions disputées, et les parcours plus embrouillés du monde réel. Les conditions de script sont précises tant que la réalité n’est pas ambiguë. Je surveille la performance de la fenêtre de preuve de fraude lors d’une réclamation réellement contestée, pas dans un scénario théorique.

@BabylonLabs_io #baby $BABY