Je continue de me demander quelle part des dégâts du dernier cycle est due à un seul mot ennuyeux : la réhypothécation. Des garanties qui sont réutilisées, ré-engagées, re-prêtées, jusqu’à ce que personne ne puisse vraiment retracer ce qui sert à quoi. C’est ce qui rend la position de TBV, « pas de réhypothécation », qui mérite qu’on s’y attarde. Le mécanisme lui-même est simple. Le BTC déposé reste du BTC déposé. Il n’est pas silencieusement acheminé vers d’autres protocoles pour générer un rendement supplémentaire, n’est pas nanti deux fois, et ne fait pas double emploi comme garantie ailleurs tout en figurant encore sur le bilan de quelqu’un. Ce que je ne sais pas encore, c’est comment cela tient quand la pression de rendement monte et que les utilisateurs commencent à demander pourquoi les rendements paraissent modestes à côté de certains coffres « plus créatifs ».
Je préfère un rendement plus lent et vérifiable à une structure qui a l’air correcte jusqu’au moment où les rachats explosent d’un coup. La question est de savoir si les utilisateurs apprécient réellement cette retenue, ou s’ils finissent par se tourner vers le coffre qui promet le plus, jusqu’à ce que le prochain démantèlement redonne la leçon.
Je surveille le comportement de rachat sous contrainte, pas seulement la croissance du TVL.
@BabylonLabs_io #baby $BABY