Je remarque Babylone quand, dans la plupart des idées crypto, tout commence à sonner identique. Encore un rendement, encore un token, encore une promesse que le capital oisif peut « travailler ». J’ai vu assez de fois cette phrase se terminer mal pour ne plus réagir.
Mais le fait que BTC reste sur Bitcoin change la texture du risque. Babylon l’ancre dans un UTXO à durée limitée, puis délègue le pouvoir de vote à un fournisseur de finalité qui sécurise des chaînes PoS. Pas de copie enveloppée traversant un pont, pas de dépositaire qui conserve les clés. Il y a quelque chose de différent là-dedans, parce qu’on ne demande pas à Bitcoin de faire semblant d’être une chaîne PoS.
Cela dit, l’autoconservation n’est pas un champ de force. Il y a des scripts, des signatures de covenant, des observateurs hors chaîne, des logiciels du prestataire et une logique de slashing. Je remarque à quel point la crypto qualifie de « sans confiance » ce qui, en réalité, a été dispersé sur davantage de pièces mobiles. Si un prestataire signe en double, perdre du BTC est précisément le but, et même une sortie honnête comporte des frictions de timing et de frais.
Le fond de l’affaire m’inquiète davantage. Les réseaux PoS doivent valoriser la finalité adossée à Bitcoin au point de continuer à payer. Les récompenses en BABY ou d’autres tokens peuvent sembler utiles jusqu’à ce que les émissions s’essoufflent, que la liquidité s’amincisse, ou que des acheteurs décident que le coût de la sécurité devient trop élevé.
Je ne lui fais pas encore totalement confiance. Je l’ai déjà vu, mais Babylon ne répète pas la faute habituelle de partir d’abord par les ponts. Elle a déplacé la question difficile vers un endroit plus honnête : la demande réelle peut-elle rémunérer un risque réel assez longtemps pour que cela compte ?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY
Mais le fait que BTC reste sur Bitcoin change la texture du risque. Babylon l’ancre dans un UTXO à durée limitée, puis délègue le pouvoir de vote à un fournisseur de finalité qui sécurise des chaînes PoS. Pas de copie enveloppée traversant un pont, pas de dépositaire qui conserve les clés. Il y a quelque chose de différent là-dedans, parce qu’on ne demande pas à Bitcoin de faire semblant d’être une chaîne PoS.
Cela dit, l’autoconservation n’est pas un champ de force. Il y a des scripts, des signatures de covenant, des observateurs hors chaîne, des logiciels du prestataire et une logique de slashing. Je remarque à quel point la crypto qualifie de « sans confiance » ce qui, en réalité, a été dispersé sur davantage de pièces mobiles. Si un prestataire signe en double, perdre du BTC est précisément le but, et même une sortie honnête comporte des frictions de timing et de frais.
Le fond de l’affaire m’inquiète davantage. Les réseaux PoS doivent valoriser la finalité adossée à Bitcoin au point de continuer à payer. Les récompenses en BABY ou d’autres tokens peuvent sembler utiles jusqu’à ce que les émissions s’essoufflent, que la liquidité s’amincisse, ou que des acheteurs décident que le coût de la sécurité devient trop élevé.
Je ne lui fais pas encore totalement confiance. Je l’ai déjà vu, mais Babylon ne répète pas la faute habituelle de partir d’abord par les ponts. Elle a déplacé la question difficile vers un endroit plus honnête : la demande réelle peut-elle rémunérer un risque réel assez longtemps pour que cela compte ?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY