Renaiss @renaissxyz vient d’annoncer la troisième ronde d’élections de community ambassadors : la Chine, Taïwan et le Vietnam participeront, et il y aura un roulement tous les deux mois.
Quand j’ai vu cette annonce, la première chose à laquelle je n’ai pas pensé, ce n’est pas à savoir qui sera élu. J’ai plutôt pensé aux problèmes de l’équipe précédente qui n’ont peut-être pas encore été résolus : est-ce qu’ils risquent aussi d’être remis à la prochaine mandature.
Pour les utilisateurs ordinaires, ce qui complique vraiment n’est souvent pas un grand sujet. Parfois, c’est juste que la description en chinois n’a pas été comprise, que les dates de l’événement ne correspondent pas, ou encore que l’on ne sait pas à qui poser la question concernant un souci de “conservation” et de rachat.
Le fait qu’un ambassadeur ait répondu une fois dans le groupe ne signifie pas forcément que le problème est réellement réglé. Sans trace, sans statut, et sans passation, quand les personnes changent, il est possible que les utilisateurs doivent tout réexpliquer depuis le début. La définition officielle de Community Supporter à ses débuts incluait justement répondre aux questions des membres et aider les nouveaux à s’intégrer. C’est, à mon avis, ce qui rend ce mécanisme particulièrement utile.
J’aimerais davantage comprendre les community ambassadors comme un standard de connexion pour les problèmes régionaux. On collecte, pour le projet, la langue locale, les contextes et les frictions concrètes. Puis on ramène la réponse du projet à la communauté. Les personnes peuvent changer, mais les problèmes ne devraient pas repartir de zéro.
Pour l’instant, l’officiel n’a pas encore publié d’entrée de retour fixe, de suivi de l’avancement de traitement, ni de méthode formelle de passation. Donc on ne peut pas encore considérer que ce sont des mécanismes déjà établis. Dès que les règles de nomination seront publiées, je regarderai d’abord d’où soumettre les problèmes, si l’avancement peut être consulté, et s’il existe une liste des éléments non finalisés lors du changement de mandature.
Un bon mécanisme d’ambassadeurs ne devrait pas laisser seulement un nouveau nom en fin de compte. Il devrait aussi laisser des éléments qui ont été entendus, qui sont en cours de traitement, et pour lesquels quelqu’un continue de faire le suivi.
Quand j’ai vu cette annonce, la première chose à laquelle je n’ai pas pensé, ce n’est pas à savoir qui sera élu. J’ai plutôt pensé aux problèmes de l’équipe précédente qui n’ont peut-être pas encore été résolus : est-ce qu’ils risquent aussi d’être remis à la prochaine mandature.
Pour les utilisateurs ordinaires, ce qui complique vraiment n’est souvent pas un grand sujet. Parfois, c’est juste que la description en chinois n’a pas été comprise, que les dates de l’événement ne correspondent pas, ou encore que l’on ne sait pas à qui poser la question concernant un souci de “conservation” et de rachat.
Le fait qu’un ambassadeur ait répondu une fois dans le groupe ne signifie pas forcément que le problème est réellement réglé. Sans trace, sans statut, et sans passation, quand les personnes changent, il est possible que les utilisateurs doivent tout réexpliquer depuis le début. La définition officielle de Community Supporter à ses débuts incluait justement répondre aux questions des membres et aider les nouveaux à s’intégrer. C’est, à mon avis, ce qui rend ce mécanisme particulièrement utile.
J’aimerais davantage comprendre les community ambassadors comme un standard de connexion pour les problèmes régionaux. On collecte, pour le projet, la langue locale, les contextes et les frictions concrètes. Puis on ramène la réponse du projet à la communauté. Les personnes peuvent changer, mais les problèmes ne devraient pas repartir de zéro.
Pour l’instant, l’officiel n’a pas encore publié d’entrée de retour fixe, de suivi de l’avancement de traitement, ni de méthode formelle de passation. Donc on ne peut pas encore considérer que ce sont des mécanismes déjà établis. Dès que les règles de nomination seront publiées, je regarderai d’abord d’où soumettre les problèmes, si l’avancement peut être consulté, et s’il existe une liste des éléments non finalisés lors du changement de mandature.
Un bon mécanisme d’ambassadeurs ne devrait pas laisser seulement un nouveau nom en fin de compte. Il devrait aussi laisser des éléments qui ont été entendus, qui sont en cours de traitement, et pour lesquels quelqu’un continue de faire le suivi.
