Je pensais à quelque chose que les fondateurs de Babylon ont mentionné presque incidemment lors de cet appel trimestriel — à savoir que les utilisateurs de Bitcoin évitent souvent la DeFi à cause des défaillances de ponts et des inquiétudes liées à la garde, et pas parce que la DeFi elle-même manque d’attrait. Cette reformulation m’est restée davantage en tête que les détails techniques qui ont suivi, car elle suggère que la barrière que TBV cherche à lever pourrait être autant psychologique qu’architecturale.
Une grande partie de la culture de Bitcoin repose sur la méfiance institutionnelle, qui existait bien avant même la DeFi. Les détenteurs à long terme ont tendance à être exceptionnellement prudents lorsqu’il s’agit d’abandonner le contrôle direct, et l’histoire leur a donné de bonnes raisons. Chaque exploit de pont, chaque décollement de l’ancrage (dépeg), chaque défaillance en matière de garde renforce cette prudence. L’argumentaire de TBV affirme que rien de tout cela ne s’applique ici, puisque la garde ne quitte jamais les mains du détenteur.
Ce que je continue de remettre en question, c’est de savoir si le fait d’enlever l’objection technique suffit à modifier un comportement profondément ancré. Un protocole peut être solide sur le plan cryptographique et pourtant échouer à attirer le public visé si cette hésitation n’a jamais été purement liée à la technologie. La confiance se reconstruit-elle uniquement par l’architecture, ou faut-il des années de fonctionnement sans incident avant que les détenteurs prudents mettent à jour leurs a priori ? Je n’en suis pas sûr : des preuves BitVM3 seules pourraient-elles réellement contourner cette confiance lentement acquise.
Babylon semble mener deux combats à la fois — technique et culturel — et le combat technique pourrait être le plus facile à gagner. La question ouverte la plus réelle, c’est de savoir si $BABY and @BabylonLabs_io peuvent amener des détenteurs véritablement conservateurs vers la DeFi, plutôt que de simplement attirer des personnes déjà à l’aise avec le risque de protocole. #baby
Le temps nous dira #baby $BABY
Une grande partie de la culture de Bitcoin repose sur la méfiance institutionnelle, qui existait bien avant même la DeFi. Les détenteurs à long terme ont tendance à être exceptionnellement prudents lorsqu’il s’agit d’abandonner le contrôle direct, et l’histoire leur a donné de bonnes raisons. Chaque exploit de pont, chaque décollement de l’ancrage (dépeg), chaque défaillance en matière de garde renforce cette prudence. L’argumentaire de TBV affirme que rien de tout cela ne s’applique ici, puisque la garde ne quitte jamais les mains du détenteur.
Ce que je continue de remettre en question, c’est de savoir si le fait d’enlever l’objection technique suffit à modifier un comportement profondément ancré. Un protocole peut être solide sur le plan cryptographique et pourtant échouer à attirer le public visé si cette hésitation n’a jamais été purement liée à la technologie. La confiance se reconstruit-elle uniquement par l’architecture, ou faut-il des années de fonctionnement sans incident avant que les détenteurs prudents mettent à jour leurs a priori ? Je n’en suis pas sûr : des preuves BitVM3 seules pourraient-elles réellement contourner cette confiance lentement acquise.
Babylon semble mener deux combats à la fois — technique et culturel — et le combat technique pourrait être le plus facile à gagner. La question ouverte la plus réelle, c’est de savoir si $BABY and @BabylonLabs_io peuvent amener des détenteurs véritablement conservateurs vers la DeFi, plutôt que de simplement attirer des personnes déjà à l’aise avec le risque de protocole. #baby
Le temps nous dira #baby $BABY
