"Mettre sa peau en jeu" est censé être le fondement de la sécurité économique. Les fournisseurs de finalité de Babylon n’en ont pas—et les stakers paient pour leurs fautes.
Je pensais autrefois que la sécurité économique signifiait que chaque validateur avait quelque chose à perdre. Puis j’ai retracé l’inscription des fournisseurs de finalité de Babylon—et j’ai constaté que le protocole ne requiert pas un seul satoshi de mise personnelle pour participer.
La documentation de Babylon l’indique clairement : « Aucune exigence de self-stake pour les fournisseurs de finalité. » N’importe qui peut s’inscrire en soumettant une transaction avec sa clé publique, son taux de commission et une description. Aucun BTC n’est verrouillé. Aucun nantissement. Aucun risque de slashing sur son propre capital.
C’est la partie que je n’avais pas encore séparée.
Chaque grande chaîne Proof-of-Stake exige que les validateurs mettent en jeu leurs propres jetons—Ethereum demande 32 ETH, Cosmos exige un cautionnement interne, Solana a besoin de SOL. Cela aligne les incitations : vous malmenez, et vous perdez votre propre argent. Babylon fait l’inverse. Les fournisseurs de finalité ne risquent que leur réputation et leurs récompenses futures, pas leur propre BTC. Le mécanisme de slashing complet—brûler 10 % des fonds des stakers en cas de double-signature—ne touche pas directement la poche du fournisseur. Le staker paie la faute du fournisseur.
La recherche sur les validateurs confirme que cela crée un problème principal-agent. Un fournisseur qui s’équivoque ne perd pas de self-stake : seulement des frais futurs provenant de stakers qui pourraient retirer. Mais avec un timelock de 15 mois et un délai de désengagement de 7 jours, les stakers ne peuvent pas facilement retirer. Le fournisseur dispose d’une fenêtre pour malmener sans pénalité immédiate sur le capital.
Ce que la documentation de Babylon n’aborde pas, c’est de savoir si un fournisseur a déjà été tenu de déposer un collatéral en privé, ou si cette conception a été héritée du modèle de fournisseurs de Cosmos sans être adaptée au poids économique du Bitcoin.
Ce que je me demande : la règle de Babylon « pas de self-stake » rend-elle plus facile le démarrage d’un ensemble de fournisseurs—ou bien crée-t-elle un système où les personnes qui sécurisent des milliards en BTC n’ont rien à perdre de leur côté ?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI
Je pensais autrefois que la sécurité économique signifiait que chaque validateur avait quelque chose à perdre. Puis j’ai retracé l’inscription des fournisseurs de finalité de Babylon—et j’ai constaté que le protocole ne requiert pas un seul satoshi de mise personnelle pour participer.
La documentation de Babylon l’indique clairement : « Aucune exigence de self-stake pour les fournisseurs de finalité. » N’importe qui peut s’inscrire en soumettant une transaction avec sa clé publique, son taux de commission et une description. Aucun BTC n’est verrouillé. Aucun nantissement. Aucun risque de slashing sur son propre capital.
C’est la partie que je n’avais pas encore séparée.
Chaque grande chaîne Proof-of-Stake exige que les validateurs mettent en jeu leurs propres jetons—Ethereum demande 32 ETH, Cosmos exige un cautionnement interne, Solana a besoin de SOL. Cela aligne les incitations : vous malmenez, et vous perdez votre propre argent. Babylon fait l’inverse. Les fournisseurs de finalité ne risquent que leur réputation et leurs récompenses futures, pas leur propre BTC. Le mécanisme de slashing complet—brûler 10 % des fonds des stakers en cas de double-signature—ne touche pas directement la poche du fournisseur. Le staker paie la faute du fournisseur.
La recherche sur les validateurs confirme que cela crée un problème principal-agent. Un fournisseur qui s’équivoque ne perd pas de self-stake : seulement des frais futurs provenant de stakers qui pourraient retirer. Mais avec un timelock de 15 mois et un délai de désengagement de 7 jours, les stakers ne peuvent pas facilement retirer. Le fournisseur dispose d’une fenêtre pour malmener sans pénalité immédiate sur le capital.
Ce que la documentation de Babylon n’aborde pas, c’est de savoir si un fournisseur a déjà été tenu de déposer un collatéral en privé, ou si cette conception a été héritée du modèle de fournisseurs de Cosmos sans être adaptée au poids économique du Bitcoin.
Ce que je me demande : la règle de Babylon « pas de self-stake » rend-elle plus facile le démarrage d’un ensemble de fournisseurs—ou bien crée-t-elle un système où les personnes qui sécurisent des milliards en BTC n’ont rien à perdre de leur côté ?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI