J’ai essayé d’orienter le même coffre de testnet TBV vers un second marché de prêt aujourd’hui, après avoir clôturé ma position Aave v4 — je me disais que je pouvais simplement redéployer le même enregistrement de collatéral ailleurs sans refaire tout le peg-in. Aucune option pour ça nulle part dans l’application. J’ai cliqué partout pour chercher un paramètre que j’aurais raté, une option permettant d’ajouter un second protocole à un coffre existant. J’ai refait un peg-in neuf depuis le début juste pour vérifier si un coffre tout frais se comportait différemment. Même résultat à chaque fois.
J’y suis resté un moment avant que ça fasse “tilt” : ce n’est pas une fonctionnalité manquante, c’est une limite intégrée volontairement. Un coffre, une application, point final — et si vous voulez un second cas d’usage, vous refaites un peg-in depuis zéro.
J’avais supposé que le vrai but de "collatéral Bitcoin programmable" était d’empiler — le même BTC branché sur autant de protocoles que possible, plus c’est composable, mieux c’est. En fait, c’est l’inverse. Un seul coffre exposé à deux applications à la fois signifie deux logiques de liquidation différentes et deux ensembles de règles de sortie qui revendiquent le même BTC. Babylon n’a pas laissé cette porte entrouverte par accident. Elle est fermée.
Je me suis senti comme un propriétaire qui ne vous autorise pas à sous-louer un logement tant que votre propre bail est actif, même à quelqu’un de sérieux, même sur une courte période. Pas parce que le second locataire serait risqué. Parce que le risque réel, c’est deux personnes avec une revendication active et simultanée sur un même logement, quelles qu’elles soient.
Ça devient logique quand on réfléchit à pourquoi, spécifiquement pour Bitcoin. La composabilité est généralement la promesse principale de DeFi, mais les conditions de dépense d’un UTXO sont fixées dès qu’il est créé. Deux protocoles en direct, c’est deux séries de règles de sortie qui tentent de piloter en même temps un seul verrou, et si un jour ils ne sont pas d’accord sur la personne qui déclenche quoi, il n’existe aucun correctif a posteriori — Bitcoin ne fait pas de mises à jour sur un script déjà engagé.
Je ne suis toujours pas sûr s’il s’agit d’une limitation propre au stade testnet qui sera assouplie plus tard, ou d’un compromis permanent — la composabilité abandonnée volontairement, précisément parce que c’est du Bitcoin en dessous et pas un actif EVM qui pourrait absorber ce niveau de complexité de manière sûre.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
J’y suis resté un moment avant que ça fasse “tilt” : ce n’est pas une fonctionnalité manquante, c’est une limite intégrée volontairement. Un coffre, une application, point final — et si vous voulez un second cas d’usage, vous refaites un peg-in depuis zéro.
J’avais supposé que le vrai but de "collatéral Bitcoin programmable" était d’empiler — le même BTC branché sur autant de protocoles que possible, plus c’est composable, mieux c’est. En fait, c’est l’inverse. Un seul coffre exposé à deux applications à la fois signifie deux logiques de liquidation différentes et deux ensembles de règles de sortie qui revendiquent le même BTC. Babylon n’a pas laissé cette porte entrouverte par accident. Elle est fermée.
Je me suis senti comme un propriétaire qui ne vous autorise pas à sous-louer un logement tant que votre propre bail est actif, même à quelqu’un de sérieux, même sur une courte période. Pas parce que le second locataire serait risqué. Parce que le risque réel, c’est deux personnes avec une revendication active et simultanée sur un même logement, quelles qu’elles soient.
Ça devient logique quand on réfléchit à pourquoi, spécifiquement pour Bitcoin. La composabilité est généralement la promesse principale de DeFi, mais les conditions de dépense d’un UTXO sont fixées dès qu’il est créé. Deux protocoles en direct, c’est deux séries de règles de sortie qui tentent de piloter en même temps un seul verrou, et si un jour ils ne sont pas d’accord sur la personne qui déclenche quoi, il n’existe aucun correctif a posteriori — Bitcoin ne fait pas de mises à jour sur un script déjà engagé.
Je ne suis toujours pas sûr s’il s’agit d’une limitation propre au stade testnet qui sera assouplie plus tard, ou d’un compromis permanent — la composabilité abandonnée volontairement, précisément parce que c’est du Bitcoin en dessous et pas un actif EVM qui pourrait absorber ce niveau de complexité de manière sûre.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
