Je regardais aujourd’hui le protocole de staking Bitcoin à l’adresse @BabylonLabs_io — la promesse de décentralisation, la sécurité de Bitcoin répartie entre de nombreuses mains au lieu de quelques-unes. $BABY . J’ai consulté le classement FP plutôt que le livre blanc. J’ai trouvé la ligne de coupure à mi-hauteur : seulement les 60 premiers sur les « 250 finality providers » obtiennent un pouvoir de vote actif. Attendez — soixante, sur deux cent cinquante. D’après la dernière ventilation publique de Messari, les trois premiers à eux seuls — Lombard, Solv, PumpBTC — détenaient 71,5 % de tous les BTC délégués à eux trois. BABY affichait 0,010 $, environ 47 M$ de capitalisation boursière, snapshot du 4 août.
C’est l’écart qui m’est resté en tête. Tout le modèle de sécurité repose sur le fait que le poids de Bitcoin est réparti entre de nombreuses mains indépendantes plutôt qu’entre quelques-unes — mais trois noms qui décident de l’essentiel de ce qui est finalisé et environ 190 entrées de classement qui ne reçoivent jamais de vote ressemble davantage à une photo d’entreprise avec 250 personnes dans le cadre et trois signatures sur chaque contrat qui est réellement expédié.
Je ne dis pas que l’ensemble FP est « cassé » ici — l’inscription est ouverte, les classements sont bien là, en accès public. Mais c’est une scission que je n’avais pas remarquée : le protocole peut être réellement permissionless pour rejoindre, tandis que le pouvoir de vote en son sein reste exactement aussi concentré que n’importe quel ensemble de validateurs qu’il était censé améliorer. La première fois que j’ai lu « 250+ finality providers », j’y ai vu la preuve que l’argument était déjà vrai.
Le café est froid, je fixe encore cette ligne de coupure.
Est-ce que ça se desserre à mesure que davantage de BTC affluent, ou bien « sécurité décentralisée » fait-elle surtout le travail narratif que les chiffres ne confirment pas encore ?
$LAB $BABY #baby
C’est l’écart qui m’est resté en tête. Tout le modèle de sécurité repose sur le fait que le poids de Bitcoin est réparti entre de nombreuses mains indépendantes plutôt qu’entre quelques-unes — mais trois noms qui décident de l’essentiel de ce qui est finalisé et environ 190 entrées de classement qui ne reçoivent jamais de vote ressemble davantage à une photo d’entreprise avec 250 personnes dans le cadre et trois signatures sur chaque contrat qui est réellement expédié.
Je ne dis pas que l’ensemble FP est « cassé » ici — l’inscription est ouverte, les classements sont bien là, en accès public. Mais c’est une scission que je n’avais pas remarquée : le protocole peut être réellement permissionless pour rejoindre, tandis que le pouvoir de vote en son sein reste exactement aussi concentré que n’importe quel ensemble de validateurs qu’il était censé améliorer. La première fois que j’ai lu « 250+ finality providers », j’y ai vu la preuve que l’argument était déjà vrai.
Le café est froid, je fixe encore cette ligne de coupure.
Est-ce que ça se desserre à mesure que davantage de BTC affluent, ou bien « sécurité décentralisée » fait-elle surtout le travail narratif que les chiffres ne confirment pas encore ?
$LAB $BABY #baby