Beaucoup de gens, lorsqu’ils s’intéressent au BTCFi, discutent de la sécurité, des rendements et des cas d’usage, mais il y a une autre question souvent négligée : le coût à l’échelle.
Le Babylon TBV est une conception qui mérite d’être suivie : elle tente de permettre au BTC d’entrer dans davantage de scénarios financiers tout en conservant la sécurité native du BTC.
Mais toute proposition innovante comporte des compromis.
Dans le TBV, chaque Vault doit passer par un processus indépendant de validation et de preuve.
Cela crée une contradiction intéressante :
Plus les Vault sont subdivisés, plus la gestion des actifs des utilisateurs est flexible ;
mais l’augmentation du nombre de Vault signifie aussi que le protocole doit prendre en charge davantage de coûts d’infrastructure.
C’est assez similaire à la finance traditionnelle.
Les utilisateurs veulent des comptes plus fins et une isolation des risques plus claire, mais le système, en coulisses, doit supporter des coûts de gestion et de maintenance plus élevés.
Ainsi, pour que le BTCFi passe vraiment à une application à grande échelle, il ne s’agit pas seulement de résoudre la question « le BTC peut-il entrer dans la DeFi ? », mais aussi :
Comment trouver un équilibre entre la sécurité, l’expérience utilisateur et les coûts.
Si, à l’avenir, le BTCFi devait principalement servir des montants importants, alors des Vault à grande échelle pourraient être plus efficaces ;
mais si l’on souhaite que davantage d’utilisateurs ordinaires participent, des méthodes de gestion des actifs, petites et flexibles, restent tout aussi importantes.
À mon avis, ce qu’il faudra observer pour la suite du Babylon TBV ne concerne pas seulement la sécurité technique, mais aussi la manière dont il résout ce problème de long terme :
Comment permettre aux utilisateurs de se sentir en confiance lorsqu’ils fractionnent leurs risques, tout en permettant au protocole de fonctionner efficacement.
Car, au final, ce qui décidera si le BTCFi se démocratise ne dépend pas uniquement des limites techniques : il dépend aussi de la mesure dans laquelle l’infrastructure est adaptée aux utilisateurs réels.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Le Babylon TBV est une conception qui mérite d’être suivie : elle tente de permettre au BTC d’entrer dans davantage de scénarios financiers tout en conservant la sécurité native du BTC.
Mais toute proposition innovante comporte des compromis.
Dans le TBV, chaque Vault doit passer par un processus indépendant de validation et de preuve.
Cela crée une contradiction intéressante :
Plus les Vault sont subdivisés, plus la gestion des actifs des utilisateurs est flexible ;
mais l’augmentation du nombre de Vault signifie aussi que le protocole doit prendre en charge davantage de coûts d’infrastructure.
C’est assez similaire à la finance traditionnelle.
Les utilisateurs veulent des comptes plus fins et une isolation des risques plus claire, mais le système, en coulisses, doit supporter des coûts de gestion et de maintenance plus élevés.
Ainsi, pour que le BTCFi passe vraiment à une application à grande échelle, il ne s’agit pas seulement de résoudre la question « le BTC peut-il entrer dans la DeFi ? », mais aussi :
Comment trouver un équilibre entre la sécurité, l’expérience utilisateur et les coûts.
Si, à l’avenir, le BTCFi devait principalement servir des montants importants, alors des Vault à grande échelle pourraient être plus efficaces ;
mais si l’on souhaite que davantage d’utilisateurs ordinaires participent, des méthodes de gestion des actifs, petites et flexibles, restent tout aussi importantes.
À mon avis, ce qu’il faudra observer pour la suite du Babylon TBV ne concerne pas seulement la sécurité technique, mais aussi la manière dont il résout ce problème de long terme :
Comment permettre aux utilisateurs de se sentir en confiance lorsqu’ils fractionnent leurs risques, tout en permettant au protocole de fonctionner efficacement.
Car, au final, ce qui décidera si le BTCFi se démocratise ne dépend pas uniquement des limites techniques : il dépend aussi de la mesure dans laquelle l’infrastructure est adaptée aux utilisateurs réels.
$BABY #baby @BabylonLabs_io