Sur le forum de gouvernance d’Aave, la proposition « TEMP CHECK » a franchi l’étape de l’orientation : aucun paramètre n’a encore été fixé.
J’ai vérifié la documentation et le code ; ce simple enchaînement mérite déjà de s’arrêter et d’y regarder de près. La proposition vise à faire avancer l’intégration de Babylon TBV avec Aave v4. L’orientation a été acceptée lors des discussions, mais le texte liste clairement une série d’éléments à compléter : les valeurs de paramètres précis n’ont pas encore été arrêtées, les paramètres de risque doivent être complétés avec une évaluation au stade ARFC, et il existe encore des doutes sur les limites de vaultBTC en tant qu’actif collatéral. En reliant la partie « accord » et la partie « à faire », on constate que ce document accepte l’orientation, mais que les détails ne sont pas décidés : il reste encore tout un travail d’argumentation des paramètres et un vote formel avant un déploiement exécutable.
J’ai un moment pensé que, puisque « TEMP CHECK » existe, la mise en ligne devait être imminente. Mais en lisant la liste des problèmes, point par point, et en revenant en arrière, on comprend mieux : dans un document de gouvernance, l’ampleur des questions en attente reflète davantage l’avancement réel que la section qui dit « accord ». L’accord sur l’orientation ne signifie pas que les risques techniques et les risques de paramètres ont déjà été résolus. Les points de débat au stade d’argumentation des paramètres, par exemple le LTV à fixer et l’espace à conserver dans le seuil de liquidation, sont consultables publiquement dans les notes de discussion sur le forum de gouvernance. La bonne lecture n’est pas de vérifier s’il existe un TEMP CHECK : c’est de voir à quel moment, parmi les trois étapes TEMP CHECK, ARFC et AIP 3, la proposition en est, et si les réponses aux questions de chaque étape ont été données. @BabylonLabs_io
Donc, pour regarder un projet DeFi qui doit intégrer le mainnet, commencez par chercher la liste des questions dans les propositions de gouvernance : comptez combien il reste de points non résolus, plutôt que de se fier au titre d’un communiqué. Dit simplement : l’intégration TBV a franchi la 1re porte sur le plan « orientation » au niveau de la gouvernance ; ensuite, il reste 2 autres portes à passer. Dans le récit d’avancement du projet, l’étape de proposition et l’étape de mise en œuvre sont souvent racontées en les mélangeant : il faut les distinguer pour ne pas se tromper d’interprétation. Les points de débat au stade d’argumentation des paramètres, par exemple le LTV à fixer et l’espace à conserver dans le seuil de liquidation, sont consultables publiquement dans les notes de discussion sur le forum de gouvernance.
L’accord sur l’orientation et la concrétisation des détails sont deux choses différentes ; cette règle est particulièrement vraie dans DeFi. La proposition vient seulement de passer la 1re porte d’orientation : il faut d’autant plus revenir en arrière pour compter combien de points restent sur la liste. #baby $BABY
J’ai vérifié la documentation et le code ; ce simple enchaînement mérite déjà de s’arrêter et d’y regarder de près. La proposition vise à faire avancer l’intégration de Babylon TBV avec Aave v4. L’orientation a été acceptée lors des discussions, mais le texte liste clairement une série d’éléments à compléter : les valeurs de paramètres précis n’ont pas encore été arrêtées, les paramètres de risque doivent être complétés avec une évaluation au stade ARFC, et il existe encore des doutes sur les limites de vaultBTC en tant qu’actif collatéral. En reliant la partie « accord » et la partie « à faire », on constate que ce document accepte l’orientation, mais que les détails ne sont pas décidés : il reste encore tout un travail d’argumentation des paramètres et un vote formel avant un déploiement exécutable.
J’ai un moment pensé que, puisque « TEMP CHECK » existe, la mise en ligne devait être imminente. Mais en lisant la liste des problèmes, point par point, et en revenant en arrière, on comprend mieux : dans un document de gouvernance, l’ampleur des questions en attente reflète davantage l’avancement réel que la section qui dit « accord ». L’accord sur l’orientation ne signifie pas que les risques techniques et les risques de paramètres ont déjà été résolus. Les points de débat au stade d’argumentation des paramètres, par exemple le LTV à fixer et l’espace à conserver dans le seuil de liquidation, sont consultables publiquement dans les notes de discussion sur le forum de gouvernance. La bonne lecture n’est pas de vérifier s’il existe un TEMP CHECK : c’est de voir à quel moment, parmi les trois étapes TEMP CHECK, ARFC et AIP 3, la proposition en est, et si les réponses aux questions de chaque étape ont été données. @BabylonLabs_io
Donc, pour regarder un projet DeFi qui doit intégrer le mainnet, commencez par chercher la liste des questions dans les propositions de gouvernance : comptez combien il reste de points non résolus, plutôt que de se fier au titre d’un communiqué. Dit simplement : l’intégration TBV a franchi la 1re porte sur le plan « orientation » au niveau de la gouvernance ; ensuite, il reste 2 autres portes à passer. Dans le récit d’avancement du projet, l’étape de proposition et l’étape de mise en œuvre sont souvent racontées en les mélangeant : il faut les distinguer pour ne pas se tromper d’interprétation. Les points de débat au stade d’argumentation des paramètres, par exemple le LTV à fixer et l’espace à conserver dans le seuil de liquidation, sont consultables publiquement dans les notes de discussion sur le forum de gouvernance.
L’accord sur l’orientation et la concrétisation des détails sont deux choses différentes ; cette règle est particulièrement vraie dans DeFi. La proposition vient seulement de passer la 1re porte d’orientation : il faut d’autant plus revenir en arrière pour compter combien de points restent sur la liste. #baby $BABY