Plus j’y pense, plus la sécurité la plus solide pourrait être celle qui disparaît presque des conversations quotidiennes. En général, on ne remarque la sécurité que lorsqu’il se passe quelque chose de grave, ce qui me fait me demander si nous mesurons le mauvais paramètre. Les défenses visibles ne sont pas toujours la preuve de la solidité. Parfois, elles montrent simplement qu’un système s’attend à être constamment mis au défi.
Cette idée a continué de tourner dans ma tête en regardant Babylone. Pas à cause d’un mécanisme précis, mais parce que cela déplace doucement l’attention vers une autre question. Au lieu de se demander si les gens peuvent défendre la valeur, cela m’incite à me demander si les incitations ont été si bien agencées que la plupart des participants ne trouvent jamais rationnel d’attaquer.
À mi-chemin de cette réflexion, je me suis rendu compte que je traitais la sécurité comme un résultat d’ingénierie. Peut-être est-elle plus proche d’un résultat de coordination. Un réseau peut avoir une cryptographie parfaite et pourtant échouer si ses participants apprennent progressivement que tirer parti des angles est plus rentable que préserver le centre. La vraie bataille n’est pas toujours entre les attaquants et les défenseurs. Parfois, elle oppose des opportunités à court terme et une crédibilité à long terme.
Cela change la façon dont je vois les infrastructures. La couche invisible n’est pas du code. C’est l’attente. C’est la confiance silencieuse que les autres participants continueront à se comporter de manière prévisible demain, parce que faire autrement devient de plus en plus coûteux, d’une manière qui n’est pas immédiatement financière. La réputation, l’accès futur, l’orientation des capitaux et la coordination sociale commencent à se renforcer mutuellement.
Peut-être que les systèmes qui durent ne seront pas ceux dont on se souviendra d’avoir empêché des échecs spectaculaires. On se souviendra plutôt d’avoir créé des environnements où les échecs dramatiques ont fini par cesser, lentement, d’avoir un sens sur le plan économique. Je ne suis pas sûr que nous sachions encore comment mesurer cela, et c’est peut-être précisément pour cela que c’est important.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $VIC $1
Cette idée a continué de tourner dans ma tête en regardant Babylone. Pas à cause d’un mécanisme précis, mais parce que cela déplace doucement l’attention vers une autre question. Au lieu de se demander si les gens peuvent défendre la valeur, cela m’incite à me demander si les incitations ont été si bien agencées que la plupart des participants ne trouvent jamais rationnel d’attaquer.
À mi-chemin de cette réflexion, je me suis rendu compte que je traitais la sécurité comme un résultat d’ingénierie. Peut-être est-elle plus proche d’un résultat de coordination. Un réseau peut avoir une cryptographie parfaite et pourtant échouer si ses participants apprennent progressivement que tirer parti des angles est plus rentable que préserver le centre. La vraie bataille n’est pas toujours entre les attaquants et les défenseurs. Parfois, elle oppose des opportunités à court terme et une crédibilité à long terme.
Cela change la façon dont je vois les infrastructures. La couche invisible n’est pas du code. C’est l’attente. C’est la confiance silencieuse que les autres participants continueront à se comporter de manière prévisible demain, parce que faire autrement devient de plus en plus coûteux, d’une manière qui n’est pas immédiatement financière. La réputation, l’accès futur, l’orientation des capitaux et la coordination sociale commencent à se renforcer mutuellement.
Peut-être que les systèmes qui durent ne seront pas ceux dont on se souviendra d’avoir empêché des échecs spectaculaires. On se souviendra plutôt d’avoir créé des environnements où les échecs dramatiques ont fini par cesser, lentement, d’avoir un sens sur le plan économique. Je ne suis pas sûr que nous sachions encore comment mesurer cela, et c’est peut-être précisément pour cela que c’est important.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $VIC $1