Je suis descendu dans le terrier de la gouvernance d’Aave lorsque le « temp check » de Babylon pour la V4 est tombé en mai, et j’en suis ressorti avec une vision beaucoup plus affûtée de ce que change réellement l’emprunt en BTC natif.
La question est simple. Vous avez du BTC, vous ne le vendez pas, vous voulez de la liquidité. Jusqu’à récemment, la réponse honnête était : techniquement oui, mais avec des astérisques inconfortables. Le WBTC sur Aave fonctionne, mais vous nantissez l’IOU d’un dépositaire, pas votre Bitcoin. L’exploit d’avril 2025, où de faux rsETH a trompé Aave en lui faisant accepter des jetons invalides et a créé environ 190 M$ de dettes irrécouvrables, Crypto Times a montré exactement à quel point une pile de garanties devient fragile lorsque chaque maillon est une hypothèse de confiance.
Le modèle de Babylon refuse cette prémisse. Il supprime les ponts, les déposentaires et les jetons enveloppés via des Trustless Bitcoin Vaults construits sur des scripts Taproot et des preuves ZK, de sorte que le BTC reste verrouillé sur la couche de base de l’économie cryptographique de Bitcoin pendant qu’Aave lit un enregistrement de coffre-fort cryptographique. Toute autre solution — WBTC, tBTC, plateformes centralisées — demande d’abord à Bitcoin de quitter son écosystème. Celle-ci ne le fait pas.
L’opportunité TBV est aussi largement sous-estimée. Plus de 1 milliard de dollars de prêts adossés à du BTC ont été initiés en 2025, pourtant la grande majorité passe encore par des rails centralisés ou par des actifs enveloppés. Babylon Labs Le plafond du WBTC n’est pas la demande : c’est la confiance dans le dépositaire. Le collatéral natif n’a pas ce plafond. Babylon détient déjà 4 Md$+ de BTC déposés qu’elle veut activer comme collatéral sur Aave, et c’est une opportunité que le Bitcoin « enveloppé » ne peut pas structurellement égaler.
Les liquidations inter-chaînes n’ont pas encore été testées à grande échelle sous stress, et l’approbation de la gouvernance est toujours en attente. Mais du Bitcoin engagé via un timelock et vérifié cryptographiquement est, en pratique, aussi difficile à falsifier que du collatéral. Cela compte plus que jamais après avril.
Quel risque spécifique vous empêcherait réellement d’emprunter contre du BTC natif ici ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
La question est simple. Vous avez du BTC, vous ne le vendez pas, vous voulez de la liquidité. Jusqu’à récemment, la réponse honnête était : techniquement oui, mais avec des astérisques inconfortables. Le WBTC sur Aave fonctionne, mais vous nantissez l’IOU d’un dépositaire, pas votre Bitcoin. L’exploit d’avril 2025, où de faux rsETH a trompé Aave en lui faisant accepter des jetons invalides et a créé environ 190 M$ de dettes irrécouvrables, Crypto Times a montré exactement à quel point une pile de garanties devient fragile lorsque chaque maillon est une hypothèse de confiance.
Le modèle de Babylon refuse cette prémisse. Il supprime les ponts, les déposentaires et les jetons enveloppés via des Trustless Bitcoin Vaults construits sur des scripts Taproot et des preuves ZK, de sorte que le BTC reste verrouillé sur la couche de base de l’économie cryptographique de Bitcoin pendant qu’Aave lit un enregistrement de coffre-fort cryptographique. Toute autre solution — WBTC, tBTC, plateformes centralisées — demande d’abord à Bitcoin de quitter son écosystème. Celle-ci ne le fait pas.
L’opportunité TBV est aussi largement sous-estimée. Plus de 1 milliard de dollars de prêts adossés à du BTC ont été initiés en 2025, pourtant la grande majorité passe encore par des rails centralisés ou par des actifs enveloppés. Babylon Labs Le plafond du WBTC n’est pas la demande : c’est la confiance dans le dépositaire. Le collatéral natif n’a pas ce plafond. Babylon détient déjà 4 Md$+ de BTC déposés qu’elle veut activer comme collatéral sur Aave, et c’est une opportunité que le Bitcoin « enveloppé » ne peut pas structurellement égaler.
Les liquidations inter-chaînes n’ont pas encore été testées à grande échelle sous stress, et l’approbation de la gouvernance est toujours en attente. Mais du Bitcoin engagé via un timelock et vérifié cryptographiquement est, en pratique, aussi difficile à falsifier que du collatéral. Cela compte plus que jamais après avril.
Quel risque spécifique vous empêcherait réellement d’emprunter contre du BTC natif ici ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY