$BABY ☄️
Publier
MinhTri Signals
·
--
Aujourd’hui, je creuse plus en profondeur le sujet @BabylonLabs_io et leur approche du staking Bitcoin : le récit principal est de savoir si le BTC peut être utilisé en PoS sans avoir besoin de passer par un pont (bridge), de l’envelopper (wrap) ou de donner le contrôle à un tiers.
Le mécanisme d’émulation de covenant me paraît logique. Mais ce qui m’a vraiment fait m’arrêter et réfléchir, c’est d’envisager un autre angle : cette impression de « dépossession » (custodial) que beaucoup de gens ressentent lorsqu’ils voient un comité signer ensemble.
Je n’ai pas seulement lu les documents : j’ai aussi examiné la logique opérationnelle réelle du design.
Le comité ne peut signer que des trajectoires de dépense codées en dur dans le script Bitcoin.
Il ne peut pas créer de nouvelles destinations.
Il ne peut pas déplacer le BTC arbitrairement.
Attendez… alors pourquoi certains ressentent-ils encore une odeur de custody ?
C’est précisément ce manque qui m’a fait réfléchir.
Je ne dis pas que Babylon a une faille ici.
Le mécanisme d’émulation de covenant fonctionne toujours exactement comme prévu.
Le comité ne détient pas les fonds, ne peut pas voler le BTC du staker et la clé reste entre les mains du staker.
La question, c’est de savoir si le problème plus profond — la vivacité (liveness) et la coordination — est réellement résolu.
Cela me rappelle la différence entre « quelqu’un détient vos actifs » et « vous possédez toujours les actifs, mais vous devez attendre qu’un groupe de personnes se coordonne pour accomplir une action ».
Le changement dans le modèle de confiance est très clair :
Ancien : « Je te fais confiance pour ne pas prendre mon argent. »
Nouveau : « Je n’ai besoin que d’assez de membres honnêtes, prêts à signer la demande correcte et valide. »
C’est clairement une avancée majeure par rapport aux multisig traditionnels. Mais cela laisse tout de même un écart entre le non-custodial et une confiance absolument minimale.
Un comité 6/9 peut-il maintenir la disponibilité (readiness) dans chaque situation ?
Ou est-ce simplement un compromis raisonnable pour donner à Bitcoin plus de programmabilité ?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Le mécanisme d’émulation de covenant me paraît logique. Mais ce qui m’a vraiment fait m’arrêter et réfléchir, c’est d’envisager un autre angle : cette impression de « dépossession » (custodial) que beaucoup de gens ressentent lorsqu’ils voient un comité signer ensemble.
Je n’ai pas seulement lu les documents : j’ai aussi examiné la logique opérationnelle réelle du design.
Le comité ne peut signer que des trajectoires de dépense codées en dur dans le script Bitcoin.
Il ne peut pas créer de nouvelles destinations.
Il ne peut pas déplacer le BTC arbitrairement.
Attendez… alors pourquoi certains ressentent-ils encore une odeur de custody ?
C’est précisément ce manque qui m’a fait réfléchir.
Je ne dis pas que Babylon a une faille ici.
Le mécanisme d’émulation de covenant fonctionne toujours exactement comme prévu.
Le comité ne détient pas les fonds, ne peut pas voler le BTC du staker et la clé reste entre les mains du staker.
La question, c’est de savoir si le problème plus profond — la vivacité (liveness) et la coordination — est réellement résolu.
Cela me rappelle la différence entre « quelqu’un détient vos actifs » et « vous possédez toujours les actifs, mais vous devez attendre qu’un groupe de personnes se coordonne pour accomplir une action ».
Le changement dans le modèle de confiance est très clair :
Ancien : « Je te fais confiance pour ne pas prendre mon argent. »
Nouveau : « Je n’ai besoin que d’assez de membres honnêtes, prêts à signer la demande correcte et valide. »
C’est clairement une avancée majeure par rapport aux multisig traditionnels. Mais cela laisse tout de même un écart entre le non-custodial et une confiance absolument minimale.
Un comité 6/9 peut-il maintenir la disponibilité (readiness) dans chaque situation ?
Ou est-ce simplement un compromis raisonnable pour donner à Bitcoin plus de programmabilité ?
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
#ustocanceliranattacksubjecttodeal
#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval
Avertissement : ce contenu inclut des opinions de tiers. Il ne constitue pas un conseil. Binance Ai peut être utilisée, sans garantie de résultat. Consultez les CG.