Demandez à deux personnes différentes si Babylon décentralise la sécurité de Bitcoin et vous obtiendrez deux réponses confiantes, opposées. Un camp se fonde sur des chiffres bruts : Babylon compte plus de 250 fournisseurs finaux enregistrés assurant la sécurité de son réseau, une base d’opérateurs large par rapport à de nombreux rollups à séquenceur unique déployés aujourd’hui. L’autre camp se fonde sur l’endroit où se trouve réellement le Bitcoin délégué : seuls les 60 meilleurs fournisseurs finaux, sélectionnés parmi les délégations en BTC, sont choisis pour participer de manière significative à la phase de distribution des récompenses, ce qui laisse les autres 190+ qui fonctionnent davantage comme des spectateurs.
Les deux affirmations tiennent donc en même temps, et c’est là le malaise. La documentation de Babylon, tout en comparant les fournisseurs finaux aux séquenceurs de la couche 2, reconnaît clairement que la décentralisation et la résistance à la censure de cette couche nécessitent encore d’autres discussions—une formulation inhabituellement franche pour un argumentaire visant à vendre à des chaînes externes une sécurité de niveau Bitcoin. Le programme de délégation de la Fondation Babylon ajoute une couche supplémentaire de sélection : il évalue et segmente les fournisseurs, exclut les opérateurs fonctionnant exclusivement comme des protocoles de liquid staking, et interdit les candidatures provenant d’une liste de juridictions restreintes, incluant les États-Unis, le Canada et l’Australie.
Qu’un ensemble d’opérateurs sélectionné, fortement pondéré vers le haut, soit considéré comme une sécurité décentralisée ou comme un marché administré avec des étapes supplémentaires dépend entièrement du seuil que vous estimez déterminant ici.
Babylon n’est ni entièrement décentralisée, ni un cartel caché. Le nombre de fournisseurs finaux donne l’impression d’une large couverture, mais un top 60 sélectionné fait l’essentiel du travail de délégation, et Babylon n’a publié ni ventilation complète ni réponse à sa propre question ouverte sur la centralisation de type séquenceur. À quel point c’est réellement concentré demeure une question de croyance.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS
Les deux affirmations tiennent donc en même temps, et c’est là le malaise. La documentation de Babylon, tout en comparant les fournisseurs finaux aux séquenceurs de la couche 2, reconnaît clairement que la décentralisation et la résistance à la censure de cette couche nécessitent encore d’autres discussions—une formulation inhabituellement franche pour un argumentaire visant à vendre à des chaînes externes une sécurité de niveau Bitcoin. Le programme de délégation de la Fondation Babylon ajoute une couche supplémentaire de sélection : il évalue et segmente les fournisseurs, exclut les opérateurs fonctionnant exclusivement comme des protocoles de liquid staking, et interdit les candidatures provenant d’une liste de juridictions restreintes, incluant les États-Unis, le Canada et l’Australie.
Qu’un ensemble d’opérateurs sélectionné, fortement pondéré vers le haut, soit considéré comme une sécurité décentralisée ou comme un marché administré avec des étapes supplémentaires dépend entièrement du seuil que vous estimez déterminant ici.
Babylon n’est ni entièrement décentralisée, ni un cartel caché. Le nombre de fournisseurs finaux donne l’impression d’une large couverture, mais un top 60 sélectionné fait l’essentiel du travail de délégation, et Babylon n’a publié ni ventilation complète ni réponse à sa propre question ouverte sur la centralisation de type séquenceur. À quel point c’est réellement concentré demeure une question de croyance.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS