Je m’intéressais à Babylon et à Aave v4 parce que le BTC natif pouvait servir de garantie sans pont. Mais après avoir regardé le Temp Check, ce qui m’importe davantage, c’est ceci : la « nature native » du BTC peut-elle être convertie en liquidité DeFi, plutôt que de ne servir que comme un chemin de collatéral qui fonctionne uniquement via des adaptateurs spécifiques. Le marché interprète cela comme la percée de BTCFi. Dans TBV, le BTC est verrouillé dans des UTXO de Bitcoin Taproot ; du côté d’Aave, le collatéral est comptabilisé via un adapter ; vaultBTC n’est qu’une unité de comptabilité ERC-20 limitée, ce n’est pas un wrapper échangeable. On dirait qu’on conserve le BTC natif tout en l’intégrant à du prêt. $SKYAI
Le paradoxe caché, c’est que plus on met l’accent sur le fait de ne pas envelopper ni bridger, plus il devient difficile d’obtenir une composabilité que les acteurs DeFi de l’écosystème Ethereum connaissent bien. Lors de la création du vault, l’application est liée ; on ne peut pas le migrer librement ensuite. La liquidation n’est pas non plus un simple « vendre une partie du collatéral », car le vault BTC correspond à des UTXO : l’ensemble peut être saisi, puis remis à Swap Spoke et aux arbitragistes pour traitement.
Cela a changé mes points d’observation sur le testnet. Je ne me contente plus de vérifier si on peut emprunter de l’USDC/USDT : je vais regarder la gestion des vaults, si le facteur de santé passe sous 1, une liquidation partielle, la prime de règlement du WBTC et l’efficacité avec laquelle les arbitragistes prennent la relève. Les besoins réels se révèlent généralement dans les scénarios de stress.
Si l’avantage est d’amener le BTC natif dans Aave, le risque, c’est que « disponible » ne signifie pas « vraiment utile ». Je vais examiner ensuite les paramètres de gouvernance, les caps, la profondeur réelle des emprunts et la latence de liquidation. @BabylonLabs_io $BABY #baby