#baby $BABY J’ai discuté avec plusieurs amis du milieu au sujet de baby et, en creusant, j’ai découvert un avis très cruel :
le « sans confiance » de TBV ne vous protège que du vol de pièces par un intermédiaire.
Il ne peut pas vous empêcher d’exploser à cause d’une faille du contrat ou d’une exécution directe par la brèche d’un oracle.
Beaucoup pensent que « sans confiance » signifie une sécurité absolue.
C’est totalement une confusion avec l’hypothèse de confiance sous-jacente.
@Babylon écarte les malveillances via les contrats de pontage et les signatures multiples.
Les fonds restent sur le mainnet #BTC , et les clés privées sont entièrement entre vos mains.
Vous n’avez qu’à faire confiance aux mathématiques, au consensus et à la logique de pré-signature.
Cela résout le plus gros problème de la garde des actifs.
Mais une fois arrivé au niveau application, les règles du jeu changent complètement.
Dès qu’un contrat DeFi sur la chaîne cible présente une faille logique.
Ou si le prix envoyé par l’oracle avec un retard déclenche une liquidation anormale.
La logique hors chaîne génère instantanément des preuves ZK conformes.
Et envoyées sur le mainnet BTC, elles déclenchent automatiquement le déblocage du coffre.
D’un point de vue cryptographique, chaque étape de vérification est parfaite.
Mais votre BTC, lui, a déjà été liquidé de manière conforme et s’est volatilisé.
C’est ce qu’on appelle « sans risque à la couche basse, mais des pertes en couche haute ».
Pour prévenir ce type de risque, on ne peut pas compter sur l’auto-persuasion.
Si vous jouez avec des prêts/leverages via TBV, vos yeux ne doivent pas être braqués uniquement sur le mainnet BTC.
Vous devez aussi surveiller de près l’historique d’audit du contrat de la chaîne cible et le mécanisme d’alimentation des prix de l’oracle.
Vous pensez que cette séparation des responsabilités rend DeFin plus transparent,
ou pensez-vous que les failles au niveau application feront du « sans confiance » un mirage ?
Discutez-en en commentaires.
le « sans confiance » de TBV ne vous protège que du vol de pièces par un intermédiaire.
Il ne peut pas vous empêcher d’exploser à cause d’une faille du contrat ou d’une exécution directe par la brèche d’un oracle.
Beaucoup pensent que « sans confiance » signifie une sécurité absolue.
C’est totalement une confusion avec l’hypothèse de confiance sous-jacente.
@Babylon écarte les malveillances via les contrats de pontage et les signatures multiples.
Les fonds restent sur le mainnet #BTC , et les clés privées sont entièrement entre vos mains.
Vous n’avez qu’à faire confiance aux mathématiques, au consensus et à la logique de pré-signature.
Cela résout le plus gros problème de la garde des actifs.
Mais une fois arrivé au niveau application, les règles du jeu changent complètement.
Dès qu’un contrat DeFi sur la chaîne cible présente une faille logique.
Ou si le prix envoyé par l’oracle avec un retard déclenche une liquidation anormale.
La logique hors chaîne génère instantanément des preuves ZK conformes.
Et envoyées sur le mainnet BTC, elles déclenchent automatiquement le déblocage du coffre.
D’un point de vue cryptographique, chaque étape de vérification est parfaite.
Mais votre BTC, lui, a déjà été liquidé de manière conforme et s’est volatilisé.
C’est ce qu’on appelle « sans risque à la couche basse, mais des pertes en couche haute ».
Pour prévenir ce type de risque, on ne peut pas compter sur l’auto-persuasion.
Si vous jouez avec des prêts/leverages via TBV, vos yeux ne doivent pas être braqués uniquement sur le mainnet BTC.
Vous devez aussi surveiller de près l’historique d’audit du contrat de la chaîne cible et le mécanisme d’alimentation des prix de l’oracle.
Vous pensez que cette séparation des responsabilités rend DeFin plus transparent,
ou pensez-vous que les failles au niveau application feront du « sans confiance » un mirage ?
Discutez-en en commentaires.
